Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41540/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-61013/12-151-541

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-61013/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-541)

по иску ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1037733007872)

к ЗАО "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1096658000560)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева Е.А. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Исупова Л.А. по доверенности от 01.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЭнергоТехнологии" о взыскании компенсации на устранении недостатков работ по контракту в размере 5 004 022,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.12 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.09.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.12 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.13г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направил на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом сделан неверный вывод об истечении сроков исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Обжалуемый акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" и ЗАО "ЭнергоТехнологии" был заключен Контракт N ЭАК-10/002-373/09 от 01.06.2009 на выполнение комплекса работ по реализации проекта "Автоматизированная система технического учета электроэнергии (АСТУЭ) с элементами управления электрохозяйством предприятий ОАО "АК "Транснефть". Контракт заключен во исполнение Контракта N 33-046-0553/23-АСТУЭ от 23.06.08 между Истцом и открытым акционерным обществом "Сибнефтепровод" (Заказчик).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования заявлены истцом о взыскании компенсации на устранение недостатков работ по контракту в размере 5 004 022,17 руб.

Истец указывает на выявление недостатков на объектах Тюменское УМН и Тобольское УМН в выполненных ответчиком, принятых и оплаченных истцом в порядке, установленным контрактом, работах в период неистекшего гарантийного срока, установленного п. 26.2 контракта. В обоснование иска ссылается на Акт выявленных дефектов от 25.08.10 N 4.

В соответствии с п.2.1. Контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству системы АСТУЭ на объектах ОАО "Сибнефтепровод" в соответствии с условиями Контракта и Рабочей документацией.

Пункт 8.3. Контракта устанавливает в качестве обязательства генерального подрядчика (истца) предоставление рабочей документации в соответствии с графиком выдачи рабочей документации.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что объём и виды работ, который должен был выполнить ответчик по Контракту, был установлен в рабочей документации, в графике производства работ, в плане производства работ, либо иной согласованной письменно документации.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 11.03.10г. исх.N 883/03, согласно которому истец возвращает ответчику подписанное со стороны истца дополнительное соглашение N2 к Контракту и распределение контрактной цены, т.е. сторонами виды работ и их стоимость были установлены уже после сдачи самих этих работ и ввода системы АСТУЭ в эксплуатацию.

Как верно указано судом, в иске истец не указывает какие конкретно работы ответчиком не были выполнены (а должны были быть выполнены т.к. предусмотрены Контрактом) или выполнены ненадлежащим образом, что является единственным основанием возникновения гарантийного обязательства ответчика, как того требуют нормы ст.723 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что по тем объектам, на которых выявлены дефекты, работы осуществлялись только ответчиком.

В материалы дела представлены письма организации, осуществлявшей строительство системы АСТУЭ на объектах Тобольского УМН и Тюменского УМН, адресованные истцу. Указанные письма свидетельствуют о том, что ещё до момента подписания Контракта между истцом и ответчиком выявлялись дефекты в работе системы.

Сумма расходов, заявленная истцом ко взысканию, также не подтверждена доказательствами произведённых расходов.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось об истечении срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, правовым основанием, на котором может основывать свои требования истец, является п.1 ст.723 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. N 14378/10, сокращённый срок исковой давности, предусмотренный ст.725 ГК РФ, применяется к требованиям, основанным на нормах п.1 ст.723 ГК РФ, т.е. применим к требованиям, заявленным истцом к ответчику.

Как установлено п.26.2 Контракта, гарантийный срок для работ, выполненных по Контракту составляет 18 месяцев с даты утверждения Акта законченного строительством объекта приёмочной комиссией, т.е. формы КС-14 утверждённой истцом и ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик работ).

Материалами дела усматривается, что данный акт подписан сторонами 25.12.2009 г., в связи с чем начало течения гарантийного срока - 26.12.2009 г., окончание - 26.06.2011 г.

Согласно п.3 ст.725 ГК РФ, если законом или договором предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, и заявление по поводу недостатков выполненных работ сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.725 ГК РФ, начинается с момента заявления о выявленных недостатках и составляет 1 год.

При этом недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, а именно: по Тюменскому УМН - 25.08.2010 г., по Тобольскому УМН - 30.03.2011 г.

В материалы дела представлено письмом истца от 20.01.2011 г. исх.N 160/01, которое содержит указание на Акт выявленных недостатков от 25.08.2010 г. N 4 по Тюменскому УМН и выражает намерение истца обязать ответчика устранить указанные в Акте недостатки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности для требования об устранении недостатков по Тюменскому УМН исчисляется с 21.01.2011 г. и оканчивается 21.01.2012 г.

Поскольку иск заявлен истцом 25.04.2012 г., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Относительно срока исковой давности, по требованию по Тобольскому УМН, в материалы дела представлено письмо с требованием об устранении недостатков 06.04.11г. исх. N 1274/04, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 07.04.11г. и закончился 07.04.12г.

Согласно указанному, иск не подлежит удовлетворению, как верно указано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о трехгодичном сроке исковой давности относительно заявленных исковых требований основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из смысла п.3 ст.725 ГК РФ следует, что под заявлением понимается сообщение подрядчику о наличии недостатка, а не требование о его устранении, как полагает истец.

В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления претензии, по мнению апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Иные доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-61013/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик