Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6477/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А27-3972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Добрынина Е.Н., председателя ликвидационной комиссии, постановление N 2046 от 18.11.2011 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Тепловое Хозяйство Яйского района" Гришкова Ю.А. (N 07АП-6477/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 г. по делу N А27-3972/2012 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску МП "Тепловое Хозяйство Яйского района" (ОГРН 1074246000520)

к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры и благоустройства Администрации Яйского района" (ОГРН 1024202275459)

третьи лица: Муниципальное образование "Яйский район" в лице Администрации Яйского муниципального района; МП "Единый расчетно-кассовый центр"; Администрация Марьевского сельского поселения; Администрация Улановского сельского поселения; Администрация Бекетского сельского поселения; Администрация Вознесенского сельского поселения; Администрация Китатского сельского поселения; Администрация Кайлинского сельского поселения; Администрация Судженского сельского поселения; Администрация Дачно-Троицкого сельского поселения

о взыскании 1 761 630,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия "Тепловое Хозяйство Яйского района" Гришков Ю.А. (далее - МП "Тепловое хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры и благоустройства Администрации Яйского района" (далее - МУ "УЖКХ, СА и Б", ответчик) о взыскании 1 761 630,96 руб. задолженности.

Определениями суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование "Яйский район" в лице Администрации Яйского муниципального района, муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр", Администрация Марьевского сельского поселения, Администрация Улановского сельского поселения, Администрация Бекетского сельского поселения, Администрация Вознесенского сельского поселения, Администрация Китатского сельского поселения, Администрация Кайлинского сельского поселения, Администрация Судженского сельского поселения и Администрация Дачно-Троицкого сельского поселения.

Решением суда от 07.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.05.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что финансирование разницы между экономически обоснованными тарифами по водоснабжению и тарифами, установленными для потребителей, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, в связи с чем по договорам с администрациями возмещалась лишь межтарифная разница, при этом, данные договоры не являлись договорами энергоснабжения. По договорам с администрациями истцу было уплачено 476 577,27 руб., однако валовая выручка при экономически обоснованном тарифе должна была составить 2 001 288,60 руб. Также истец указал, что расчёт осуществлённого водоснабжения осуществлялся не на основании приборов учёта, поскольку стороны договора этого не предусматривали, а расчётным путём на основании приложения N 1 к договору. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, в связи с чем истец считает, что суд необоснованно его не принял. Кроме того, по мнению истца, достоверность указанного расчёта подтверждается тем, что объёмы водоснабжения совпадают с указанными в договорах с администрациями. Также истец считает недоказанным факт оплаты ему населением осуществлённого водоснабжения. Указывает, что не доказан факт действия договора, заключенного им с МП "ЕРКЦ". Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в связи с чем заключение спорного договора между сторонами является правомерным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных отзывов на апелляционную жалобу в в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.06.2012 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 г. между МП "Тепловое хозяйство" (поставщик) и МУ "УЖКХ, СА и Б" (заказчик) заключен договор, предметом которого являлось оказание коммунальных услуг по водоснабжению муниципального жилищного фонда по селам Яйского района в объеме 182 432,9 м.куб./год на сумму 2 001 288,60 руб. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (л.д. 12-14, т.1)

Согласно п.1.3 договора от 12.02.2008 г. заказчик выступает в роли представителя потребителей, которым оказываются услуги.

Заказчик ежемесячно не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца производит расчёт с поставщиком на основании акта согласования объемов оказанных услуг и их качества, подписанного представителями сторон (п. 3.1 договора от 12.02.2008 г.).

На основании акта N 194 от 04.02.2009 г., составленного за весь 2008 год, к оплате ответчику было предъявлено 182 432,89 м.куб., на сумму 1 761 630,96 руб., выставлен счет-фактура N 194 от 04.02.2009 г. (л.д. 15-16, т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 19.03.2010 г. в реестр внесена запись о начале процедуры ликвидации МУ "УЖКХ, САиБ" (номер записи 2104246010042).

18.07.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса (номер записи 2114246013572).

Истцом в адрес ликвидационной комиссии ответчика было направлено требование без номера от 20.06.2011 г о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности на сумму 4 853 493,62 руб.

10.01.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о включении в ликвидационный баланс суммы 9 677 179 руб. (л.д. 40, т. 1), образовавшейся в том числе по договору на оказание услуг по водоснабжению муниципального жилого фонда в 2008 году согласно счету-фактуры N 194 от 04.02.2009 г.

Требование истца ликвидационной комиссией было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие задолженности (л.д. 41-42, т. 1).

На этом основании истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически отпущенной ответчику в спорный период воды; население сельских территорий (третьих лиц) в 2008 году получало услуги по водоснабжению на основании заключенных между истцом и сельскими территориями в январе 2008 муниципальных контрактов, сельские поселения самостоятельно производили оплату истцу за водоснабжение и выпадающие доходы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из спорного договора усматривается, что в его рамках осуществляется водоснабжение муниципального жилищного фонда по селам Яйского района, таким образом, сам ответчик потребителем по данному договору не является.

При осуществлении водоснабжения жилого фонда с целью оказания коммунальных услуг договоры энергоснабжения заключаются с исполнителем коммунальной услуги (управляющей компанией, ТСЖ, ЖСК, иным специализированным кооперативом), либо непосредственно с потребителями (при непосредственном управлении) (п.п. 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307).

Между тем, при заключении спорного договора от 12.02.2008 г. статус МУ "УЖКХ, САиБ" в качестве управляющей компании в отношении жилого фонда сельских поселений Яйского района, осуществляющей свою деятельность в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, вплоть до окончания срока действия договора от 12.02.2008 г. стороны не оформляли актов выполненных работ, содержащих подтвержденные объемы фактически осуществлённого водоснабжения, счета-фактуры не выставлялись (при наличии в договоре условия о ежемесячной оплате), оплата не производилась. Спорные акт и счет-фактура N 194, на которые ссылается истец, датированы 04.02.2009 г. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акт N 194 не позволяет установить полномочия лица, его подписавшего, поскольку в графе со стороны заказчика подпись не расшифрована, должность, фамилия и инициалы не указаны. Акт также не содержит ссылок на договор от 12.02.2008 г.

Также, как следует из материалов дела, к моменту заключения спорного договора от 12.02.2008 г. между МП "Тепловое хозяйство" и Администрациями были заключены муниципальные контракты на обеспечение населения сельских территорий услугами по водоснабжению, согласно которым заключены они в целях организации исполнения муниципального заказа сельских территорий для обеспечения населения услугами по бесперебойному водоснабжению на 2008 г.

Согласно муниципальным контрактам заказчики приняли на себя обязанность обеспечить перечисление средств в качестве оплаты за оказанные услуги населению по водоснабжению при соблюдении исполнителем услуг заложенных параметров качества и объёмов, рассчитанных, исходя из плановых объёмов услуг по водоснабжению и фактических затрат, но не выше ЭОТ в пределах средств, предусмотренных на данные цели в бюджете заказчика на 2008 г.; осуществлять финансирование в доле дотаций 20%.

Муниципальные контракты сторонами в течение срока их действия исполнялись, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, содержащими сведения о количестве поставленной воды, счетами-фактурами, выставленными истцом, платежными поручениями на оплату.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, оплата коммунальных услуг водоснабжения производилась непосредственно получателями услуг - населением.

15.09.2007 г. между МП "Тепловое хозяйство" и МП "ЕРКЦ" был заключен договор на обслуживание расчетов по сбору коммунальных платежей (л.д. 80-83, т.1), согласно которому МП "ЕРКЦ" (исполнитель) обязался по поручению заказчика (МП "Тепловое хозяйство") осуществлять расчет, сбор, обработку, перечисление и учет платежей граждан по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению на основании списков абонентов, предоставляемых заказчиком (п.1 договора). В рамках выполнения настоящего договора МП "ЕРКЦ" обязано обеспечить ведение лицевых счетов, производить начисление жилищно-коммунальных платежей, перерасчет в зависимости от качества услуг, формирование платежных документов (счетов, квитанций, извещений) по установленной форме, расчет льгот по оплате услуг потребителям, сбор и учет платежей на основании платежных документов, взыскание задолженности за коммунальные услуги с потребителей, в том числе через суд.

Договор заключен на срок до 31.12.2007 г. и был пролонгирован в соответствии с п.6.3 на следующий год.

Из представленных МП "ЕРКЦ" документов следует, что третьим лицом предусмотренные договором от 15.09.2007 г. обязательства исполнялись, что подтверждается ежемесячно составляемыми сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, содержащими сведения об объемах собранных с населения средств и перечисленных средств истцу (л.д. 61-72, т. 2).

Указанные выше двусторонние акты, а также платежные документы о перечислении денежных средств в адрес МП "Тепловое хозяйство" представлены третьим лицом и приобщены к материалам дела. Акты подписаны истцом без разногласий и возражений.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств пролонгации договора на обслуживание расчетов по сбору коммунальных платежей от 15.09.2007 г. не представлено судом отклоняется.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт осуществления водоснабжения в заявленном объёме и на заявленную сумму в рамках договора от 12.02.2008 г. б/н, заключенного с ответчиком; оплата осуществлённого в 2008 г. водоснабжения муниципального жилищного фонда по селам Яйского района производилась администрациями и населением; истцом не доказан факт поставки воды в объёме, сверх предусмотренных контрактами с администрациями.

В случае неполного выполнения третьими лицами своих обязательств перед истцом по муниципальным контрактам на обеспечение населения сельских территорий услугами по водоснабжению в части выплаты компенсаций выпадающих доходов, либо по договору на осуществление сбора платежей от 15.09.2007 г. истец не лишен права обратиться к ним с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 июня 2012 года по делу N А27-3972/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы и поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству МП "Тепловой хозяйство Яйского района" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года по делу N А27-3972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Тепловое Хозяйство Яйского района" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк