Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-7091/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А27-9640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик", пос. Октябрьский Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 июня 2012 года по делу N А27-9640/2012 (судья Кузнецов П. Л.)

при участии в заседании согласно протоколов:

арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя: Зеленков А. А. по доверенности N 1.03/12 от 01.03.2012 года

Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от заинтересованного лица: Соколова Н. В. по доверенности N 36 от 11.09.2012 года (сроком на 1 год)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик", пос. Октябрьский Кемеровской области (ИНН 4205166011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения N 09-26/110 от 30.12.2010 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 09-26/110 от 30.12.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) в части доначисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 52 465,86 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 363 150,54 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и факт не передачи бывшими собственниками и руководством предприятия документов, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение N 09-26/110 от 30.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в общем размере 640 950,2 руб.

Этим же решением Обществу начислена пени по налогу на прибыль, НДПИ, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 482 857,82 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 293 003,60 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения в части, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя УФНС России по Кемеровской области принято решение N 98 от 29.02.2012 года, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено без изменений.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Факт совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, ответственность по которым предусмотрена частью 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, Общество считает обстоятельствами смягчающими ответственность смену собственников предприятия и руководства, в связи с чем, полный комплект документов не был своевременно передан прежними собственниками в адрес новых собственников и руководителей заявителя, а также совершение налогоплательщиком правонарушения впервые.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в 2010 году налогоплательщиком в состав внереализационных расходов неправомерно включена выявленная по результатам проведенной инвентаризации недостача в размере 1 457 383 руб., не подтвержденная первичными учетными документами, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 года в размере 291 477 руб. Также установлен факт неисполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 2 017 503 руб.

В свою очередь, выездная налоговая проверка Общества проведена налоговым органом за период 2009-2010 гг. и окончена 30.09.2011 года, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 09-26/130 от 28.11.2011 года.

Однако, акты передачи всех документов новому руководству Общества прежним руководством датированы 12.08.2011 года, 17.08.2011 года, 30.08.2011 года, 21.09.2011 года, то есть до составления налоговым органом акта проверки.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Следовательно, у Общества было достаточно времени для того, чтобы представить в налоговый орган полученные документы.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не представил доказательств причинно-следственной связи смены руководства Общества на исполнение им налоговой обязанности по правильному исчислению и своевременной уплаты налога на прибыль.

Общество самостоятельно осуществляет свою деятельность на свое усмотрение и должно учитывать принцип риска своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, такие доказательства не представлены заявителем и в отношении исполнения обязанностей налогового агента. Заявителем не указано, отсутствие каких документов препятствовало ему перечислять в полном размере налог на доходы физических лиц.

Сам факт выплаты заработной платы (иных доходов), сроки, ее размер, позволяют определить налоговому агенту сроки и суммы, подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ. При этом неисполнение администрацией Общества налоговых обязанностей в силу ее некомпетентности, недобросовестности не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не принял в качестве смягчающего обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые.

Таким образом, несвоевременная передача документов, связанных с ведением учета доходов и расходов при исчислении налога на прибыль, а также связанных с перечислением удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в связи со сменой собственников и руководства предприятия, совершение правонарушения впервые, не освобождает Общество о исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ и, следовательно, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года по делу N А27-9640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.