Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-7831/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N А44-840/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2012 года

по делу N А44-840/2006 (судья Кузема А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ничков Алексей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ничкова А.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Боровичский комбикормовый завод" (ОГРН 1025300988371) и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 23.07.2012 являлось 06.08.2012. Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена Ничковым А.В. в суд 31.08.2012, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ничков А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что копия обжалуемого определения суда получена им лишь 09.08.2012.

Исследовав ходатайство Ничкова А.В. и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В пункте 12 Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого определения от 23.07.2012 направлена Ничкову А.В. 24.07.2012, то есть в пределах установленного законом срока, и получена 31.07.2012 (почтовое уведомление от 24.07.2012 N 33204).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В связи с изложенным, ссылка Ничкова А.В. на получение копии обжалуемого определения суда лишь 09.08.2012, несостоятельна.

Поскольку в ходатайстве Ничкова А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2012 года по делу N А44-840/2006 (регистрационный номер 14АП-7831/2012) по адресу, указанному подателем в жалобе: 394001, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 36, офис 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия почтовой квитанции от 28.08.2012 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2012 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия постановления суда от 28.11.2011 на 3 л. в 1 экз.

3. Конверт - 1 шт.

Судья

С.В. Козлова