Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9779/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А50-4572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

от ответчика - ООО "РегионПартнер": Корочкина А.В., паспорт, доверенность от 10.07.2012;

истец, ответчики Михайлов Александр Александрович и ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, ООО "РегионПартнер", Михайлова Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2012 года по делу N А50-4572/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Девятовой Венеры Рауфовны

к ООО "РегионПартнер" (ОГРН 1115920000778, ИНН 5920035564), Михайлову Александру Александровичу, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

о признании решения недействительным, о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице,

установил:

Истец, Девятова В.Р., обратилась в арбитражный суд к ответчикам, ООО "РегионПартнер", Михайлову А.А., Инспекции ФНС по г. Чайковскому Пермского края, с иском:

1) о признании недействительным решения участника ООО "РегионПартнер" от 21.11.2011,

2) о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "РегионПартнер" на основании заявления N 1145 от 22.11.2011.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска по отношению требований к ответчику, Инспекции ФНС по г. Чайковскому Пермского края.

Решением суда от 11.07.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение участника ООО "РегионПартнер" от 21.11.2011 признано недействительным. Производство по делу в оставшейся части требований прекращено. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением ст.33, 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также судом в силу п.2 ст.16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом доли Михайлова А.А. 48% в уставном каптале общества, сделан вывод о том, что доля истца была оплачена при создании общества. Кроме того, суд указал, что Михайлов А.А. не вправе был принимать решение о переходе доли 21.11.2011, то есть в срок менее одного года с момента создания общества 01.04.2011. При этом, Михайлов А.А. мог распределить только оплаченную долю, что соответствует доводам истца.

Ответчики - ООО "РегионПартнер", Михайлов А.А., не согласились с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе оспаривают правомерность привлечения Михайлова А.А. в качестве ответчика по делу, поскольку истец не предъявил к данному ответчику требований, не указал на нарушение им каких-либо правовых норм. Также считают, что судом неправомерно разрешено заявление ответчика - ООО "РегионПартнер" о фальсификации представленной истцом в качестве доказательств оплаты своей доли квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.04.2011. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления не сторонам, а лишь ответчику - ООО "РегионПартнер", суд не назначил по делу экспертизу, не истребовал каких-либо иных доказательств, фактически обоснованность заявления не проверил. Полагают, что фактически истец долю в уставном капитале не оплачивал, квитанция выдана обществом до его создания - 11.04.2011, подписана самим истцом, не имеет печати организации. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом взноса Михайлову А.А., как директору общества, либо внесения на расчетный счет общества. Налоговый орган не проверяет наличие оплаты уставного капитала. Суд необоснованно указал, что доля истца оплачена, иначе юридическое лицо не было бы зарегистрировано. Оспаривают вывод суда об отсутствие права принять решения о переходе доли 21.11.2011, то есть в срок менее одного года. В договоре может быть предусмотрен срок оплаты долей, который, в свою очередь, не может превышать одного года. Указали, что на основании оспариваемого решения неоплаченная доля перешла обществу. 05.12.2011 Михайлов А.А. решил продать в свою пользу долю общества в размере 52%, что соответствует п.2,3 ст.24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключил договор, произвел оплату доли, государственная регистрация перехода доли обществу произведена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает, что суд правильно сделал вывод о нарушении закона оспариваемым решений участника общества.

Истец, ответчики Михайлов Александр Александрович и ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика - ООО "РегонПартнер" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии решения участника общества от 05.12.2011, копии договора купли-продажи от 05.12.2011, копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 64 от 05.12.2011, копии выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.2011, копии свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 13.12.2011, копии налоговой декларации за 2011 год, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 75 за 11.04.2011-29.11.2011, с обоснованием наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, вопрос о приобщении данных документов к материалам дела судом не рассмотрен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции граждане Михайлов А.А. и Девятова В.Р. решили создать общество с ограниченной ответственностью "РегионПартнер", о чем подписали учредительный договор от 01.04.2011. Размер уставного капитала общества составил 10 000 руб. и распределен между участниками следующим образом: Михайлову А.А. принадлежит доля в размере 48%, Девятовой В.Р. - 52%.

Согласно п.5.3 учредительного договора на момент государственной регистрации общества уставный капитал должен быть оплачен полностью.

В соответствии с п.5.4 учредительного договора каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в момент подписания настоящего договора.

В порядке п.5.5 учредительного договора в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п.5.4 настоящего договора, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст.24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "РегионПартнер" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Девятовой В.Р. 17.01.2012 получено извещение Инспекции ФНС по г.Чайковскому Пермского края о рассмотрении акта о налоговом правонарушении.

Из акта от 17.01.2012 N 80 налоговой инспекции Девятова В.Р. узнала о прекращении права на долю в уставном капитале ООО "РегионПартнер".

Сведения получены регистрирующим органом из заявления директора общества Михайлова А.А. от 22.11.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице. К заявлению было приложено решение участника ООО "РегионПартнер" от 21.11.2011.

Согласно указанному решению на собрании от 21.11.2011 присутствовал только Михайлов А.А. В повестку дня собрания были включены два вопроса: о переходе неоплаченной доли в ООО "РегионПартнер", о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Участником общества были приняты решения: неоплаченная Девятовой В.Р. доля в уставном капитале ООО "РегионПартнер" в размере 52% номинальной стоимостью 5 200 руб. переходит в общество, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, подлежат внесению изменения о переходе неоплаченной доли в размере 52% номинальной стоимостью 5 200 руб. к ООО "РегионПартнер".

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец оспорил указанное решение от 21.11.2011, как принятое с нарушением ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку при его созыве и проведении были допущены нарушения. Девятова В.Р. объяснила, что доля в уставном капитале общества ею была оплачена при подписании договора об учреждении общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По утверждению ответчиков доля в уставном капитале общества не оплачена, в связи с чем, он не является участником общества.

Статьей 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (п.2 названной статьи).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пп.3 п.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п.3 ст.15 настоящего федерального закона.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу (п.7.1 названной статьи).

Согласно п. 5.1. размер уставного капитала общества составил 10 000 руб. и распределен между участниками следующим образом: Михайлову А.А. принадлежит доля в размере 48%, Девятовой В.Р. - 52% (л.д. 27-30).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11 апреля 2011 года (л.д.16-17).

Согласно представленным сведениям из ИФНС России по г. Чайковскому, Девятова В.Р. была указана как участник создаваемого юридического лица (л.д. 74).

По утверждению ответчиков доля в уставном капитале общества оплачена лишь участником Михайловым А.А. Истцом доля в уставном капитале общества в установленный срок не оплачена.

Следовательно, по мнению ответчиков, в силу ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неоплаченная часть доли должна была перейти обществу по истечении года с момента государственной регистрации общества, то есть с 11 апреля 2011 года (п.3 ст.16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п.2, 3 ст.24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При этом распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная п.3 ст.15 настоящего федерального закона.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п.5 названной статьи).

Из системного толкования ст.24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что уставный капитал ООО "РегионПартнер" должен был быть уменьшен на сумму неоплаченной истцом доли, а сведения об уменьшении внесены в ЕГРЮЛ.

Однако доказательства названного обстоятельства в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Стороны не оспаривают, что на момент принятия оспариваемого решения уставный капитал ООО "РегионПартнер" составлял 10 000 руб.

С учетом изложенного, положений 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание размер доли истца - 52%, оснований для вывода о том, что уставный капитал ООО "РегионПартнер" на момент проведения 21.11.2011 общего собрания участников общества сформирован не полностью, у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерной оценке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 11.07.2012 судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации письменных доказательств, рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании присутствовал как представитель ООО "РегионПартнер", так и представитель истца.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков судом не могут быть признаны правомерными и не влекут отмену решения суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от сторон ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, истребовании письменных доказательств, не поступило, суд проверил заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, то есть в соответствии с нормами п.3 (абз.2) ч.1 ст.161 АПК РФ, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры.

При этом, как указано судом помимо доказательства, о фальсификации которого заявлено ответчиком, правомерность заявленных исковых требований подтверждают иные доказательства по делу, что соответствует положениям ст.71 АПК РФ.

Само по себе указание в письменном протоколе (л.д. 100) и на 26-й минуте аудиопротокола о разъяснении представителю ответчика уголовно-правовых последствий такого заявления не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке достоверности заявления ответчика, не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что поводом для обращения с заявлением о фальсификации послужил не факт подделки данного документа, а мнение ответчика относительно относимости данного доказательства к обстоятельству оплаты уставного капитала истцом. То, что подписи в строках "главный бухгалтер" и "кассир" поставила Девятова В.Р., дата документа "01 апреля 2011 года" предшествует дате создания юридического лица (11.04.2011) сторонами не оспаривается. С учётом ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ и приведённых ранее выводов в настоящем постановлении копия квитанции не является единственным и основополагающим доказательством исполнения обязанности по оплате уставного капитала истцом.

Таким образом, на момент проведения названного собрания истец являлся участником общества, не принимавшим участия в голосовании на общем собрании общества 21.11.2011. Следовательно, может обжаловать принятые на названном собрании решения (ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая отсутствие доказательств уведомления истца о проведенном собрании 21.11.2011, и, как следствие, отсутствия истца при проведении последнего, оспариваемого решение от 21.11.2011 принято с нарушением положений ст.33, 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, подлежит признанию недействительным в силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителями не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу N А50-4572/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева