Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-24710/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

А40-133223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Дело N А40-133223/11-64-826

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Управление торговли командования

Воздушно-космических обороны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 года принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-133223/11-64-826, по иску открытого акционерного общества "Управление торговли

командования Воздушно-космических обороны"

(ИНН 7704730091, ОГРН 1097746403512) к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Надежде Давыдовне

(ИНН 503215408350, ОГРНИП 307503220900051) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: Булаев А.Е., по доверенности от 15.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли командования Воздушно-космических обороны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Надежде Давыдовне (далее - ответчик) о взыскании 3 349 239,42 руб., в том числе 1 410 786 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2010 по октябрь 2011 по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 213-10-15/У, ссылаясь на ст.ст.614,621,309 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении иска отказано; отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить предмет сделки, имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем в силу положений ст.607 ГК РФ признал договор незаключенным.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, несоответствие площади помещения не может являться основанием для нарушения стороной договорных обязательств, поскольку ответчиком подписан акт приема-передачи помещения площадью 200 кв.м. Кроме того, судом немотивированно отказано в проведении экспертизы подписи Сысоевой Н.Д.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,01.01.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010 г. N 213-10-15/У со сроком действия 360 дней (пункт 2.1 договора).

Как следует из договора, его предметом является обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть помещения площадью 200 кв.м в соответствии с планом помещения, находящегося на втором этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка-10.

Между сторонами 01.01.2010 г. подписан акт приема-передачи объекта аренды площадью 200 кв.м. на втором этаже двухэтажного нежилого здания (л.д.16).

В приложении N 3 к договору согласован размер арендной платы, который составляет 64 900 руб. ежемесячно.

Истец является собственником здания общей площадью 1 580 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка-10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010 г. серии 50-АБ N 291079.

Право собственности истца зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 г.; этим решением установлено, что истец создан в порядке приватизации федерального казенного предприятия "Управление Торговли Московского округа ВВС и ПВО" путем преобразования в Открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа". Здание вошло в план приватизации и передано по передаточному акту истцу в уставный капитал общества. Открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.07.2009 г. И таким образом с этой даты истец стал собственником здания. Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату за спорный период в полном объеме не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения либо встречный иск.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным суду наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом в материалы дела доказательства: кадастровый паспорт на здание, включая экспликации помещений к поэтажным планам, План помещений, являющийся приложением N 1 к договору (л.д.15), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические характеристики помещения площадью 200 кв.м, его месторасположение на плане, не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; помещение, поименованное в спорном договоре в качестве предмета аренды, в кадастровом паспорте на здание отсутствует.

При таких условиях, учитывая мнение арендатора, оспаривающего факт занятия в спорный период помещения указанной площади, суд правильно сделал вывод о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 213-10-15/У считается незаключенным, в связи и с чем, подлежат применению положения названной законодательной нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие площади предмета аренды не является основанием для неисполнения арендатором своих обязательств, в рассматриваемой ситуации несостоятелен, поскольку кт приемки-передачи не обладает признаком достоверности, а условие договора об объекте аренды в виде части помещения площадью 200 кв. м при наличии на втором этаже двух помещений площадью 221,6 кв.м. и 214,5 кв.м. и отсутствии в договоре иных данных, позволяющих индивидуализировать объект аренды, не может считаться согласованным сторонами по смыслу ст.607 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на объяснительную записку ответчика от 21.08.2011 года, согласно которой она обязуется погасить задолженность по арендной плате, как основание для отмены судебного акта отклоняется судебным актом, поскольку документального подтверждения фактически занимаемого ответчиком помещения в спорный период материалы дела не содержат и истец в суд не представил.

Доводы жалобы о немотивированном отклонении судом устного ходатайства ответчика, поддержанного истцом, о назначении экспертизы подписи Сысоевой Н.Д. не находят документального подтверждения в материалах дела. Более того, с соблюдением порядка, установленного постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 66, ходатайства о назначении экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялись, в связи с чем довод о немотивированном отказе несостоятелен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судом норм процессуального права при принятии решения не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-133223/11-64-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина