Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-4995/12 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - наименование Россия - техническая документация - единицы измерения - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-4995/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А29-3734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков: Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 N 04-05/7 (от Инспекции), Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2012 N 05-16/13 (от Управления),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по делу N А29-3734/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" (ИНН: 1101039655,ОГРН: 1031100438269)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 12-37/29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 12-37/29.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) Обществом оспаривается указание судом первой инстанции в решении от 13.06.2012 на то обстоятельство, что выездная налоговая проверка проводилась на территории (в помещении) налогоплательщика и то, что данный факт Обществом не оспаривается. Между тем, на территории Общества представители Инспекции находились всего 2 дня, в результате чего, как полагает заявитель жалобы, работниками налогового органа не были исследованы все документы, в частности договор субподряда N 03/СУБ-2007, заключенный Обществом с ООО "СтройСистема".

Доказательств того, что проверка проводилась выборочным методом Инспекцией не представлено, тогда как в ходе проверки налоговым органом у Общества запрашивались все документы по его деятельности. Данные доводы Общества судом первой инстанции не полностью отражены в решении от 13.06.2012.

2) Неверно также судом первой инстанции были оценены фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в результате чего был сделан вывод о выполнении спорных субподрядных работ самим налогоплательщиком без привлечения контрагентов. Суду первой инстанции следовало учесть реальность выполнения договоров на оказание услуг, которые и подтверждают спорные расходы. Налогоплательщик выражает также несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных налоговым органом, в т.ч. показаний свидетелей, которые, как полагает заявитель жалобы, не опровергают реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Кроме того, налогоплательщик считает, что помимо неверной оценки фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения от 13.06.2012.

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании 31.08.2012 стороны изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до10 часов 00 минут 19.09.2012.

После отложения в судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Общество явку своих представителей в судебное заседание 19.09.2012 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.10.2011.

29.12.2011 Инспекцией принято решение N 12-37/29 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа N 86-А от 20.03.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 31, 82, 86, 90, 93.1, 169-172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 138-0, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласился с доводами Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность оказанных услуг ООО "СтройСистема" и ООО "Бостос", поэтому не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также для включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв ы на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

1. ООО "СтройСистема".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2007 между Обществом с ООО "СтройСистема" (исполнитель) заключен договор (данный договор представлен Обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) на оказание консультационных и маркетинговых услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору организаций, именуемых в дальнейшем "Инвесторы", заинтересованных в разработке и реализации инвестиционного проекта по развитию Общества. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Срок действия договора определен сторонами с 20.03.2007 по 31.12.2007 (п. 3.1 договора).

Оплата услуг по договору (п. 3.2) предусмотрена единовременными платежами после подписания Заказчиком акта выполненных работ и получения счета-фактуры. Стоимость услуг Исполнителя зависит от конкретно выполненных работ за соответствующий месяц и определяется руководителями по договоренности, включая НДС.

В Акте от 30.04.2007 указано, что ООО "СтройСистема" (Исполнитель) провело работу по поиску и подбору организаций, именуемых в дальнейшем "Инвестор", заинтересованных в разработке и реализации инвестиционного проекта по развитию Общества.

За оказанные услуги Общество перечислило на расчетный счет Исполнителя 2300000 руб. (платежные поручения N 53 от 03.04.2007 в сумме 1300000 руб. по счету N 37 от 30.03.2007 за информационно-консультационные услуги, N 109 от 23.05.2007 в сумме 1000000 руб. по счету N 37 от 30.03.2007 за информационно-консультационные услуги).

В подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "СтройСистема" (г.Санкт-Петербург) Обществом были представлены следующие документы:

- счет-фактура от 30.04.2007 N 37 на сумму 2 300 000 руб. (в т.ч. НДС -350847,46 руб.) за проверку расчетов согласно акту выполненных работ N 1 от 30.04.2007,

- Акт выполнения работ по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 30.04.2007, в котором указано, что Общество (Заказчик) и ООО "СтройСистема" (Исполнитель) подписали настоящий Акт о том, что в соответствии с Договором от 20.03.2007 "Исполнителем" проведена работа по поиску и подбору организаций, именуемых в дальнейшем "Инвестор", заинтересованных в разработке и реализации инвестиционного проекта по развитию Общества.

Таким образом, наименование выполненных работ по Акту выполнения работ по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 30.04.2007 (поиск и подбор организаций), не соответствует наименованию работ отраженному в счете-фактуре N 37 от 30.04.2007 "Проверка расчетов согласно акта выполнения работ N 1 от 30.04.07".

Договор от имени "Исполнителя" подписан генеральным директором Зайцевым И.А., от имени "Заказчика" - генеральным директором Общества Юсаковым В.В.

В отношении ООО "СтройСистема" из материалов дела усматривается следующее.

ООО "СтройСистема" поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 9 по г.Санкт-Петербургу 22.05.2006.

Письмом от 21.04.2011 N 17/07579@ МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что направленное в адрес ООО "СтройСистема" требование о предоставлении документов было возвращено в налоговую инспекцию с отметкой "организация не значится".

По сведениям УФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "СтройСистема" зарегистрировано по адресу: г.Санкт-Петербург. Мучной переулок, д.5 лит.А. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по вышеуказанному адресу располагается гимназия "Стерх". Со слов сотрудников гимназии "Стерх", ООО "СтройСистема" по вышеуказанному адресу никогда не было.

Согласно информации, имеющейся в базе данных налоговых органов, по ООО "СтройСистема":

- транспортные средства, объекты движимого, недвижимого имущества у Общества отсутствуют;

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 в Инспекцию не представлены;

- организация относится к категории не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008 со следующими показателями: доходы - 36469329 руб., расходы - 36400116 руб., внереализационные расходы - 11176 руб., прибыль - 58037 руб., налог на прибыль 13928 руб.,

- руководитель ООО "СтройСистема" Зайцев И.А. является руководителем и учредителем еще в 26 организациях;

- организация имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель".

Анализ выписки о движении денежных средств по лицевому счету ООО "СтройСистема", на который Обществом произведено перечисление денежных средств в оплату консультационных и маркетинговых услуг, показал, что:

- перечисление денежных средств (операции по зачислению выручки и перечислению на расчетный счет другого юридического лица) осуществлялось в один операционный день,

- расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами ООО "СтройСистема" не производились,

- денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись,

- наличные денежные средства в кассу организации с расчетного счета не снимались,

- денежные средства, поступившие на расчетный счет перечислялись в течение одного-трех дней за лесопродукцию, металлопродукцию, за оборудование, за кабель, строительно-монтажные работы.

- перечислений денежных средств за консультационные, маркетинговые услуги, оказанные ООО "СтройСистема" другим организациям, не проводились,

- хозяйственных операций, связанных с расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или иных помещений, арендой транспортных средств, а также с приобретением основных средств и производственных активов, не осуществлялось.

Таким образом, фактически счет использовался в качестве транзитного только для последующего перечисления денежных средств третьим лицам.

Согласно сведениям, представленным ООО КБ "Финансовый капитал", денежные средства, поступившие на указанный счет от Общества 25.05.2007 в сумме 1 000 000 руб. по счету-фактуре N 34 от 30.03.2007 за информационно-консультационные услуги (в т.ч. НДС -152542,37 руб.), перечислены на расчетный счет ИП Хмелина С.Н. в ОАО "Россельхозбанк" в г. Архангельске 29.05.2007 в сумме 995 000 руб., которые, в свою очередь, 30.05.2007 в сумме 995 000 руб. перечислены в Воркутинский филиал ОАО КБ "Севергазбанк" на пополнение расчетного счета ИП Хмелина С.Н. и которые 31.05.2007 в сумме 600 000 руб. и 01.06.2007 в сумме 600 000 руб. перечислены на карточный счет Хмелина С.Н. в Воркутинском филиале ОАО КБ "Севергазбанк".

По информации, полученной налоговым органом (постановление о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.11.2010) Хмелин С.Н. нарушал действующее законодательство путем совершения мошеннических действий и уклонения от уплаты налогов.

Зайцев И.А., указанный в документах ООО "СтройСистема" в качестве руководителя, был допрошен в качестве свидетеля. При этом он пояснил, что с 2005 не имеет основного места работы, работал в различных местах дворником, дополнительных источников доходов не имел; учредителем и директором в каких-либо коммерческих структурах никогда не был; название ООО "Центр сертификации и энергосбережения" слышит впервые; учредительных документов по созданию предприятий, в том числе ООО "СтройСистема", не подписывал, свой паспорт никому не передавал; намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "СтройСистема" не имел; что около трех лет назад (точное время и дату назвать затрудняется) им был утерян паспорт, о чем было подано заявление в милицию.

В качестве свидетеля был допрошен также Юсаков В.В. (директор Общества), который относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, что-либо пояснить отказался, сославшись на распоряжение N 34 от 31.05.2011 заместителя министра МВД по Республике Коми о проведении проверки по факту соблюдения налогового законодательства и изъятием у Общества всех документов, в том числе, на бумажных и электронных носителях (протокол допроса от 27.07.2011).

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что руководитель Общества Юсаков В.В. в 2007-2008 регулярно (1- 2 раза в месяц) ездил в командировку в г. Москву, но в г.Санкт-Петербург командировок (в т.ч. в ООО "СтройСистема") не было.

По результатам исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Коми, установлено, что подписи от имени Зайцева И.А. в акте б/н от 30.04.2007 и в счете-фактуре N 37 от 30.04.2007 вероятнее всего выполнены не Зайцевым И.А., а другим лицом.

Кроме того, при оценке документов, представленных Обществом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Акт выполнения работ, представленный Обществом для подтверждения оказания ему ООО "СтройСистема" консультационных и маркетинговых услуг, не отвечает требованиям, установленным в статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы. форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа. наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Между тем в Акте отсутствуют какие-либо данные, которые позволили бы установить, соответствует ли величина оплаты услуг реально оказанным услугам (в акте должно быть указано содержание услуг, какой специалист выполнял услуги, время работы, ставка, цена услуги).

Акт не содержит также конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, не содержит расчетов стоимости каждого вида оказанных услуг, в связи с чем не представляется возможным определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью Общества и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных Обществом расходов.

Также, к акту на оказание консультационных и маркетинговых услуг Обществом не представлены отчеты, подтверждающие проведение данных-исследований. Какие именно работы проведены по поиску и подбору организаций, с какими организациями были заключены договоры, на выполнение каких работ, в каких объемах и период проведения работ, также не подтверждено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств и документов, представленных Обществом по сделке с ООО "СтройСистема", судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии между ними реальных хозяйственных операций, при том, что фактически было произведено только их документальное оформление. Данный факт, в свою очередь, обоснованно был оценен судом первой инстанции, как свидетельствующий о наличии в документах по сделке Общества с ООО "СтройСистема" недостоверных сведений и несуществующих операций.

2. ООО "Бостос".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2007 между ООО "Бостос" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор N 01/СУБ-2007 от 09.04.2007, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить следующие работы: разработать в электронном виде следующие документы: "Схема однолинейная принципальная", "Карта ТП", "Планировка помещения", "Паспорта и схемы кабельных линий", на основании данных документального и визуального обследования трансформаторных и распределительных подстанций, а также ВРУ (вводно-распределительного устройства), представленных Заказчиком в электронном виде.

26.06.2007 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договорную цену на предмет определения стоимости подключений смежных организаций. Согласно Протоколу соглашения договорная цене составляет 26 322 812,30 руб. (в т.ч. НДС 18% - 4 015 344,27 руб.).

В Актах сдачи-приемки выполненных работ (оказание услуг) N 1 и N 2 (даты Актов не указаны) выполненная работа (оказание услуг) по договору N 01СУБ-2007 от 09.04.2007 удовлетворяет условиям названного договора; Исполнитель выполнил и сдал, а Общество приняло работы по разработке технической документации в соответствии с требованиями Подрядчика. Стоимость услуг соответственно составляет 16 514 665 руб. (в т.ч. НДС-2519186,26 руб.) и 2000000 руб. (в т.ч. НДС-305 084,75 руб.).

За оказанные услуги Общество перечислило на расчетный счет Исполнителя 18 400 000 руб. (платежные поручения N 164 от 26.07.2007 в сумме 11500000 руб., N 170 от 31.07.2007 в сумме 4900000 руб. и N 189 от 14.08.2007 в сумме 2000000 руб.).

В подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Бостос" Общество представило:

- договор N 01СУБ-2007 от 09.04.2007,

- протокол соглашения договорной цены от 09.04.2007,

- календарный план к договору N 01СУБ-2007 от 09.04.2007,

- акты сдачи-приемки выполненной работы N 1 и N 2,

- счета-фактуры N 34 от 29.06.2007 на сумму 16 514 665,47 руб. (в т.ч. НДС -2 519 186,26 руб.) и N 44 от 13.08.2007 на сумму 2000000 руб. (в т.ч. НДС -305084,75руб.), которые от имени Исполнителя подписаны генеральным директором Мороз С.А.

Согласно пункту 7.1.1. договора N 01СУБ-2007 от 09.04.2007, Исполнителем (ООО "Бостос") должно было представить Обществу отчетные материалы в виде Технической документации.

По факту отсутствия у Общества таких документов налогоплательщик пояснил, что документация была предоставлена в одном экземпляре в электронном виде и направлена в адрес Подрядчика - ООО "Алнас-Электроника".

Свидетель Захаров А.В. (с апреля 2011 работает в Обществе в должности руководителя органов по сертификации) сообщил, что Общество занималось сертификацией электроэнергии. С 2007 по настоящее время заказчиками услуг по сертификации электроэнергии являлись "Архэнерго", "Кировэнерго", различные муниципальные сетевые компании: "Горсвет" (г. Коряжма), Каргапольские сетевые электрохозяйства, Горэлектросеть (г. Няндома). О такой организации - ООО "Алнас-Электроника" - он никогда не слышал и о том, что для этой организации выполнялись какие-либо работы ему ничего не известно. ООО "СтройСистема" и ООО "Бостос" ему также не знакомы. У Общества не было необходимости в составлении технической документации, перечисленной в договорах с названными предприятиями для осуществления деятельности по сертификации электроэнергии, за услугами по составлению указанной в договорах технической документации никто никогда не обращался.

В отношении ООО "Бостос" из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Бостос" поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 46 по г.Москве 31.10.2006.

Письмом от 19.04.2011 МИФНС России N 24 по г. Москве сообщила, что в адрес ООО "Бостос" было выставлено требование о предоставлении документов, которое организацией не получено и не исполнено. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был произведен осмотр, в результате которого установлено, что по адресу регистрации г. Москва, ул.Котляковская, д. 3, стр.12 ООО "Бостос" не значится.

По информации, имеющейся в базе данных налоговых органов об ООО "Бостос":

- сведения о зарегистрированных транспортных средствах и ККТ отсутствуют;

- организация имеет признак "фирмы-однодневки",

- организация относится к категории не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008,

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 в налоговые органы не представлены;

- информация об объектах движимого, недвижимого имущества отсутствует;

- основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки;

- банковский счет N 40702810500000001145, открытый в ООО "Дил-банк" в г.Москва, закрыт 09.12.2007,

- операции по счету N 40702810401000001795, открытому 27.02.2007 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), приостановлены.

По сведениям, представленным ООО "Дил-банк", денежные средства, поступившие на указанный счет от Общества 26.07.2007 в сумме 11 500 000 руб., перечислены на расчетный счет ООО "Компания Сторм" (ИНН 7717114283) 01.08.2007 в сумме 610200 руб., которые в тот же день поступили в кассу ООО "Компания Сторм" в виде возврата займа сотруднику ООО "Компания Сторм" и в сумме 3550 455 руб. 26.07.2007 перечислены на расчетный счет ООО "Строй-Сити" (ИНН-7702602418), которая 31.07.2007 перечислена на расчетный счет ООО "Лайт-Хаус" (ИНН 7703630721) для приобретения иностранной валюты.

Руководителем ООО "Бостос", согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, является Мороз Сергей Александрович.

12.03.2011 сотрудниками налоговой инспекции в качестве свидетеля был допрошен Мороз С.А., который пояснил, что по просьбе знакомого зарегистрировал организацию ООО "Бостос", никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, счетов в кредитно-финансовых учреждениях не открывал.

В соответствии с учредительными документами юридическим адресом ООО "Бостос" является г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр.12, однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Бостос" по месту регистрации никогда не располагалось.

По результатам исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Коми, было установлено, что подписи от имени Мороз Сергея Александровича в договоре N 01/СУБ-2007 от 09.04.2007, счетах-фактурах N 34 от 29.06.2007 и N 44 от 13.08.2007 выполнены Молчановым Вячеславом Юрьевичем (в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 являлся главным бухгалтером Общества).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросу о взаимоотношениях с Обществом были истребованы документы у ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО МОЭсК).

ОАО "МОЭсК" сообщило об отсутствии у него взаимоотношений с Обществом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и предоставило копии документов по взаимоотношениям с ЗАО "Сервис-Плюс" (ИНН 7702352670 КПП 772501001), из которых следует, что между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (Заказчик) и ЗАО "Сервис-Плюс" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ от 15.12.2006 N 3877.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора Подрядчик выполняет разработку и согласование технического задания на проектирование АИИС КУЭ и ТмиС (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии, системы телемеханики и связи).

Подпунктом 5.1 пункта 5 договора предусмотрено, что Заказчик предоставляет Подрядчикам исходные данные, имеющиеся у Заказчика в наличии, обеспечивает допуск представителей Подрядчиков (его субподрядчиков) на объекты сетевого хозяйства, находящиеся на балансе Заказчика, для проведения работ с использованием необходимых технических средств в количестве - не более двух бригад в каждом районе Заказчика. Допуск на объекты смежных организаций и потребителей Подрядчик получает самостоятельно.

После разработки Подрядчиками Технической документации Заказчик проводит ее согласование не позднее 14 календарных дней с момента получения технической документации (подпункт п.5.3 пункта 5 договора).

Протоколом соглашения о договорной цене от 15.12.2006 к договору подряда от 15.12.2006 N 3877 установлена стоимость разработки технического задания - 1 073 748,10 руб. (в т.ч. НДС) и стоимость проведения документального и объектного исследования - 280 416 386,65 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно Требования Заказчика к выполнению работ к договору подряда от 15.12.2006 N 3877 до начала работ по ППО (предпроектное обследование) Исполнитель должен разработать и согласовать с ОАО "Московская городская электросетевая компания" методику предметного обследования и типовой отчет о ППО, который состоит из: сбора материалов, документального обследования, формирования графиков обследования, получения доступа к объектам обследования, объектного обследования, согласования отчетов по ППО.

К договору подряда от 15.12.2006 N 3877 приложены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2007 N 3 на 103 090 790,92 руб. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 25.06.2007 N 3 за отчетный период с 25.05.07 по 25.06.07 с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (предпроектное обследование объекта), единицы измерения (объект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2007 N 4 на 44 771 017,25 руб. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 25.08.2007 N 4 за отчетный период с 25.06.07 по 25.08.07 с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (предпроектное обследование объекта), единицы измерения (объект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2007 N 6 на 121 041 650,62 руб. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 25.09.2007 N 6 за отчетный период с 25.08.07 по 25.09.07 с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (предпроектное обследование объекта), единицы измерения (объект, комплект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях.

У ЗАО "Сервис-Плюс" налоговым органом также были истребованы документы. При этом ЗАО "Сервис-Плюс" предоставило копии документов по взаимоотношениям с ООО "Алнас-Электроника".

Из предоставленных документов следует, что между ЗАО "Сервис-Плюс" (Генеральный подрядчик) и ООО "Алнас-Электроника" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательных работ от 08.02.2007 N 12/1-06/2007, по условиям которого (подпункты 2.1.1, 2.1.2 пункта 2) Субподрядчик по заданию Генерального подрядчика обязуется выполнить следующие работы: выполнить предпроектное обследование Объектов в соответствии с требованиями Заказчика (ОАО "Московская городская электросетевая компания") к выполнению работ, методикой предпроектного обследования по АИИС КУЭ, телемеханике и связи, выдать по форме, приведенной в Требованиях Заказчика к выполнению работ, отчеты по обследованию Объектов.

Согласно Протоколу соглашения договорная цена составляет 50752812,28 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 и 4.3 пункта 4 договора Субподрядчик:

- выполняет работы в соответствии с требованиями Заказчика к выполнению работ, методикой предпректного обследования по АИИС КУЭ, телемеханике и связи в сроки, определенные Календарным планом работ;

- осуществляет сбор исходных данных, необходимых для исполнения своих обязанностей по настоящему Договору. Объем собранных данных должен быть достаточен для выполнения в дальнейшем проектных работ по АИИС КУЭ, телемеханике и проводной и беспроводной связи. Отчет предпроектного обследования по АИИС КУЭ, телемеханике и связи должен быть составлен по форме, предоставленной Генеральным подрядчиком.

- Разрабатывает Техническую документацию, вносит в Техническую документацию изменения и дополнения, по запросу Генерального подрядчика проводит согласование разработанной документации со смежными и инфраструктурными для Заказчика организациями.

- Проводит предпроектное обследование подстанций Заказчика, закрепленных за Субподрядчиком согласно Договора субподряда на выполнение проектно-изыскательных работ от 08.02.2007 N 12/1-06/2007 в количестве 98 РП (РТП) и 1042 ТП в районе N 15 ОАО "Московской городской электросетевой компании".

К договору Субподряда от 08.02.2007 N 12/1-06/2007 приложены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2007 N 1 на 22 700 672,72 руб. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 20.06.2007 N 1 за отчетный период с 20.05.07 по 20.06.07 с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (предпроектное обследование объекта в 15 районе ОАО "МГЭсК"), единицы измерения (объект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2007 N 2 на 1 921 815,02 руб. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 20.08.2007 N 2

за отчетный период с 20.06.07 по 20.08.07 с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (предпроектное обследование объекта), единицы измерения (объект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2007 N 3 на 26 130 328,68 руб. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 20.09.2007 N 3 за отчетный период с 20.08.07 по 20.09.07 с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (предпроектное обследование объекта), единицы измерения (объект, комплект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях.

В порядке статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы у ООО "Алнас-Электроника".

ООО "Алнас-Электроника" в ответ на требование МИФНС России N 6 по Калужской области от 31.08.2011 предоставило копии документов по взаимоотношениям с Обществом.

Из предоставленных документов установлено, что между ООО "Алнас-Электроника" (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключены договоры субподряда от 09.04.2007 N 01А/07 и от 11.04.2007 N 02А/07, в соответствии с которыми Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить следующие работы: разработать в электронном виде следующие документы: "Схема однолинейная принципальная", "Карта ТП", "Планировка помещения", "Паспорта и схемы кабельных линий", на основании данных документального и визуального обследования трансформаторных и распределительных подстанций, а также ВРУ (вводно-распределительного устройства), представленных Подрядчиком в электронном виде. Выдать в электронном виде на магнитных носителях по форме, проведенной в Требованиях Подрядчика к выполнению работ, документы, перечисленные в п.2.1.1 договора

Согласно Протоколам соглашений договорная цена составляет по двум договорам соответственно 32 989 328,08 руб. (в т.ч. НДС) и 15 400 028,46 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно договору подряда от 09.04.2007 N 01А/07 и договору подряда от 11.04.2007 N 02А/07 Субподрядчик проводит подготовку технической документации в количестве 98 РП (РТП) и 1042 ТП и в количестве 76 РП (РТП) и 445 ТП соответственно.

К договору Субподряда от 09.04.2007 N 01А/07 приложены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2007 N 1 на 14 755 437,09 руб. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 20.06.2007 N 1 за отчетный период с 22.05.07 по 20.06.07 с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (разработка технической документации), единицы измерения (комплект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2007 N 2 на 1 249 179,62 руб. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 16.08.2007 N 2 за отчетный период с 20.06.07 по 16.08.07 с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (разработка технической документации), единицы измерения (комплект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2007 N 3 на 16 984 715,82 руб. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 17.09.2007 N 3 за отчетный период с 16.08.07 по 17.09.07 с указанием номеров РП (РТП), ТП, ВРУ(том), наименования работ (разработка технической документации), единицы измерения (объект, комплект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях.

К договору Субподряда от 11.04.2007 N 02А/07 приложены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2007 N 1 на 1 936 228,38 руб. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 20.06.2007 N 1 за отчетный период с 22.05.07 по 20.06.07 с указанием номеров РП (РТП), ТП, ВРУ(том), наименования работ (разработка технической документации), единицы измерения (комплект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2007 N 2 на 399 568,53 руб. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 16.08.2007 N 2 за отчетный период с 20.06.07 по 16.08.07 с указанием номеров РП (РТП), ТП, ВРУ(том), наименования работ (разработка технической документации), единицы измерения (комплект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2007 N 3 на 6 925 964,56 руб. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 17.09.2007 N 3 за отчетный период с 16.08.07 по 17.09.07 с указанием номеров РП (РТП), ТП, ВРУ(том), наименования работ (разработка технической документации), единицы измерения (объект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭсК") был запрос о предоставлении заверенных копий технических паспортов, в разработке которых принимало участие Общество, в ответ на который (ОАО "МОЭсК") представило перечень объектов в количестве 1141 ТП,РП,РТП с указанием адресов электросетевых объектов, работы по обследованию которых проводила субподрядная организация - ООО "Алнас-Электроника", а также список сотрудников ООО "Алнас-Электроника", получавших в ОАО "МГЭсК" допуск к работам по обследованию ТП,РП,РТП ОАО "МГЭсК". Данный список состоит из 20 сотрудников ООО "Алнас-Электроника" с указанием их должностей: ведущие инженеры, электромонтажники, техники, главный конструктор.

В качестве свидетелей были также опрошены бывшие работники ООО "Алнас-Электроника", а именно: Гонор В.К. (инженер), Корунова О.Б. (руководитель направления учета электроэнергии), Малышева С.В. (инженер, руководитель бригады обследования трансформаторных и распределительных подстанций), которые показали, что визуальное обследование (фотосъемка внешнего вида и интерьера подстанций) и документальное обследование (сбор информации и документации, касающейся подстанций, перечень которой был определен заказчиком ОАО "МЭСК") производилось работниками ООО "Алнас-Электроника", а затем эти данные на электронных носителях передавались в ООО "ЦСЭ", которое, как указывает свидетель Корунов О.Б., было выбрано потому, что ранее данная организация, в которой работал свидетель, успешно сотрудничала с заявителем при выполнении аналогичных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены работники Общества: Федюнев Борис Дмитриевич (эксперт) и Слудников Андрей Альбертович (заместитель директора), которые пояснили, что с ООО "СтройСистема" и ООО "Бостос" они не знакомы; о том, что ООО "Бостос" по договору N 01/СУБ-2007 от 09.04.2007 проводило работы по разработке в электронном виде документов "Схема однолинейная принципальная", "Карта ТП", "Планировка помещения", "Паспорта и схемы кабельных линий", на основании данных документального и визуального обследования трансформаторных и распределительных подстанций, а также ВРУ (вводно-распределительного устройства), им не известно.

Из пояснений свидетелей и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что работы, на оказание которых Обществом заключены договоры с ООО "Бостос" и ООО "Алнас-Электроника", являются технически сложными, требуют наличия специалистов определенного уровня подготовки, а также соответствующего оборудования для их проведения. Однако необходимых трудовых ресурсов и соответствующей материальной базы для проведения работ ООО "Бостос" не имеет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бостос" фактически не оказывало Обществу спорные услуги, следует признать правомерным.

В данном случае арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с контрагентами, неполны, недостоверны и противоречивы, при том, что факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по взаимоотношениям с ООО "Бостос" и ООО "СтройСистема" документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Бостос" и ООО "СтройСистема" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам с ООО "Бостос" и ООО "СтройСистема", содержат недостоверные и противоречивые сведения и факта реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами не подтверждают.

Позицию Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, арбитражный апелляционный суд признает правомерной, соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и материалам дела.

При рассмотрении доводов Общества об отсутствии у Инспекции доказательств проведения выездной налоговой проверки выборочным методом (т.е. налоговым органом были исследованы все документы налогоплательщика при том, что работники Инспекции находились на территории Общества всего 2 дня), что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии со стороны налогового органа исследования договора субподряда N 03/СУБ-2007 и документов по его исполнению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как указывает в жалобе сам налогоплательщик, представители налогового органа в период проведения проверки находились в офисе Общества в первый и последний день проверки, а документы были предоставлены проверяющим и находились в налоговом органе.

После вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки Общества в адрес Инспекции заявления от налогоплательщика об отсутствии помещений для проведения выездной налоговой проверки не поступало. В то же время Общество не представило в материалы дела никаких доказательств того, что проведение проверки по месту нахождения налогового органа привело к каким-либо нарушениям прав и интересов налогоплательщика.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, налоговым органом также допущено не было.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция не исследовала договор субподряда N 03/СУБ-2007, а судом первой инстанции доводы Общества не полностью отражены в решении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении доводов, приводимых налогоплательщиком в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, само по себе не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки их в целом.

Является несостоятельным также довод Общества о непредставлении Инспекцией доказательств проведения выездной налоговой проверки выборочным методом, поскольку о применение налоговым органом при проведении проверки в отношении Общества выездной налоговой проверки именно выборочного метода прямо указано в Акте выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по делу N А29-3734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" (ИНН: 1101039655, ОГРН: 1031100438269) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и энергосбережения" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 122 от 29.06.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных