Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-7007/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А27-9869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: С. П. Кокоулина, доверенность от 17.09.2012,

от ответчика: Н. Т. Старикова, доверенность от 06.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания ЮНАКО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года по делу N А27-9869/2012 (судья А. В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания ЮНАКО" (ОГРН 1104205020622, ИНН 4205212331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (ОГРН 1024200693153, ИНН 4205022556),

о взыскании 236 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания ЮНАКО" (далее - строительная компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (далее - общество) о взыскании 236 220 руб. задолженности.

Требование мотивировано неполной оплатой работ по договору подряда N 0-12/10 от 12.10.2011, обосновано статьями 309, 310, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, строительная компания в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на расторжение договора подряда у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что общество не отказывалось от исполнения обязательств, договор не является расторгнутым.

В судебном заседании представитель строительной компании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчиком) и строительной компанией (подрядчиком) заключен договор подряда N 0-12/10 на выполнение работ по замене ограждения территории от 12.10.2011 (л.д. 18 - 24, далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке ограждения в Центре сокращенного пребывания детей, в г. Березовском, ул. Ленина, 48а, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.4 договора и в приложении N 2 к договору - календарном плане (графике выполнения работ) следующим образом: изготовление и доставка ограждения по периметру без учета калиток и ворот -12.10.2011-26.10.2011; изготовление и доставка калиток и ворот - 12.10.2011-02.11.2011; монтаж ограждения без калиток и ворот - 26.10.2011-01.11.2011; монтаж калиток и ворот - 02.11.2011-18.11.2011.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора общая стоимость работ составляет 787 400 руб. с НДС; оплата стоимости материалов и работ производится на основании выставленных заказчику счетов, предоплата 70 % от общей суммы договора, что составляет 551 180 руб. с НДС, оставшиеся 30 % оплачиваются не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом. Не позднее 5 рабочих дней заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объемов и качества, или дает мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что за два рабочих дня до начала приемки отдельных этапов работ и актов освидетельствования скрытых работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности отдельных этапов работ и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после разрешения заказчика. Если скрытые работы выполнены без подтверждения заказчиком или он не был информирован о выполнении этих работ в установленные сроки, или информирован с опозданием, то подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее.

Общество произвело предоплату в сумме 551 180 руб.

Актом от 14.12.2011 (л.д. 54) при сдаче работ зафиксировано нарушение пункта 5.5.3 договора. Срок оплаты перенесен до проверки результатов скрытых работ.

Актом осмотра от 15.05.2012 (л.д. 57 - 58) комиссия с участием подрядчика произвела осмотр ограждения и выявила целый ряд недостатков, как самих работ, так и конструкций ограждения. К акту приложены фотоматериалы (л.д. 59 - 61).

Письмом от 18.05.2012 (л.д. 62) общество просило строительную компанию сообщить сроки устранения недостатков.

В ответе от 21.05.2012 (л.д. 71) строительная компания выразила готовность устранить недостатки.

Указывая, что общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных строительной компанией по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности устранения строительной организацией недостатков работ.

Апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установленные на основании материалов дела фактические обстоятельства не свидетельствуют о принятии заказчиком (обществом) выполненных строительной компанией работ в связи с обнаруженными недостатками, следовательно, основания для оплаты таких работ не наступили.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о расторжении договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку договор подряда является действующим, стороны во взаимоотношениях между собой по поводу выполнения и оплаты спорных работ обязаны руководствоваться положениями законодательства о договоре подряда, а также условиями самого договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года по делу N А27-9869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина