Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 05АП-5938/12

г. Владивосток

28 сентября 2012 г.

Дело N А59-610/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерСтрой"

апелляционное производство N 05АП-5938/2012

на определение от 08.06.2012

судьи А.С. Белова

по делу N А59-610/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству общества с ограниченной ответственности "МастерСтрой" о принятии к производству встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Биолит"

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Биолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй"

третьи лица: ГО и ЧС города Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, ООО "Юг"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биолит" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 10-30 от 01.12.2012 года.

08.06.2012 ООО "МастерСтрой" обратилось с встречным иском о признании договора подряда N 10-30 от 01.12.2012 года недействительным, указывая, что договор заключен под влиянием заблуждения.

Определением суда от 08.06.2012 встречный иск возвращен ООО "МастерСтрой".

В апелляционной жалобе ООО "МастерСтрой" просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным, указывая на неправильность выводов суда об отсутствии оснований для принятия к производству встречного искового заявления. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, встречный иск подлежал оставлению без движения в случае нарушения заявителем процессуальных требований к его форме и содержанию.

ООО "Биолит" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия не имеется. Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм законодательства, должен дать правовую оценку всем доводам ответчика и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Вопрос о юридической силе договора подряда N 10-30 от 01.12.2012, в том числе на предмет его действительности, заключенности, действия в спорный период и т.д., может быть самостоятельно разрешен судом в рамках определения правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений при рассмотрении настоящего спора по существу безотносительно заявления встречного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", о том, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, при этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении ООО "МастерСтрой" встречного искового заявления, а также ограничения права указанного лица на судебную защиту, поскольку оно не лишено возможности обратиться в арбитражным суд с самостоятельным иском.

Указание суда первой инстанции на несоответствие встречного иска требованиям, предъявляемым статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и направление копий встречного искового заявления лицам, участвующим в деле, как на основание возвращения встречного иска, апелляционный суд полагает ошибочным.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако допущенные судом первой инстанции неточности в перечислении оснований возвращения встречного искового заявления, не повлекли принятия неправильного судебного акта, поскольку возврат встречного иска мотивирован, прежде всего, отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нарушением требований к форме и содержанию заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2012 года по делу N А59-610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко