Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9917/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А71-7584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Ижленпрод" (ОГРН 1021801439637, ИНН 1832009367) -не явились

от ответчика Ип Никонов Андрей Александрович -Никонов А.А. предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Ип Никонова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года по делу N А71-7584/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ЗАО "Ижленпрод"

к Ип Никонову Андрею Александровичу

о взыскании арендной платы, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ижленпрод", с учетом замены истца по ст.48 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никонову А.А. о взыскании 157 926 руб. 29 коп., в том числе 74 954 руб. 84 коп. долга и 82 971 руб. 45 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 10/48 от 15.03.2010.

Решением суда от 20.07.2012 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоразмерность взысканной неустойки, превышающей сумму долга по арендной плате, просит решение суда части неустойки изменить, снизить ее размер в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель истца в суд не явился, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.03.2010 между истцом, как собственником по свидетельству о государственной регистрации права N 18 АА 807899 от 30.03.2009 (л.д. 22) и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 10/48 в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 49, площадью 109 кв.м. для использования под офис (л.д. 9).

Согласно п. 1.4 договора срок его действия определен с момента подписания до 15.02.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме 74 954 руб. 84 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании арендной платы и пени.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о заключенности договора, неисполнении обязанности ответчиком по внесению арендной платы, требование удовлетворил в полном объеме исходя из норм главы 34 ГК РФ и условий договора, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы права применены верно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора аренды арендная плата установлена 21 800 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно авансовым платежом за предстоящий месяц аренды наличными деньгами в кассу или перечислением на расчетный счет Арендодателя до 10 числа текущего месяца (п. 3.2., 3.3).

Оплата в указанном размере с мая по август 2010 года ответчиком не внесена, доказательств уплаты им не представлены, следовательно, взыскание суммы долга 74 954 руб. 84 коп. является правомерным.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение платежей, которые определены истцом 82 971 руб. 45 коп. за период с 11.06.2010 по 16.05.2012 в сумме из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Взыскание суммы пени также является правомерным, поскольку арендные платежи своевременно не внесены, сумма долга установлена, доказательств освобождения помещения и передачи их ответчиком истцу ответчиком не представлено, период нарушения обязательств является длительным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки обоснованно не приняты судом первой инстанции как неподтвержденные.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлены основания для снижения судами неустойки, бремя доказывания которых возложены на ответчика.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, тяжелое материальное положение основанием снижения размера неустойки признано быть не может, взыскание неустойки в полном объеме является правильным.

Государственная пошлина относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года по делу N А71-7584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева