Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9553/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

N А60-19511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "БетонРесурс": Ситникова О.М. по доверенности от 01.03.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой": Жукова В.Е. по доверенности N 41/12-ЮР от 11.05.2012, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

по делу N А60-19511/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022)

к закрытому акционерному обществу "ГазИнСтрой" (ОГРН 1027739336020, ИНН 7710176393)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "БетонРесурс" (далее - ЗАО "БетонРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГазИнСтрой" (далее - ЗАО "ГазИнСтрой", ответчик) о взыскании 1 095 830 руб. 75 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 16.05.2011 N 247/05-11, 84 378 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2012 по 27.03.2012 (л.д.4-8).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскиваемой неустойки до 161 087 руб. 01 коп., в связи с увеличением периода ее начисления до 06.06.2012 (л.д.161-162). Увеличение иска принято судом первой инстанции (л.д.172-174).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ГазИнСтрой" в пользу ЗАО "БетонРесурс" взыскан 1 256 917 руб. 76 коп., в том числе долг в размере 1 095 830 руб. 75 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.01.2012 по 06.06.2012 в сумме 161 087 руб. 01 коп. (л.д.179-181).

Ответчик, ЗАО "ГазИнСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 02.07.2012 в суд первой инстанции им было направлено ходатайство, в котором он не возражал против проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие, но возражал против перехода к рассмотрению спора из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие своего представителя в связи с наличием возражений против заявленного иска. Указанное ходатайство не было принято судом во внимание, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения на исковые требования в части исполнения условий договора.

По мнению ответчика, накладные N 674/4, 675/9, 663/15, 784/3, 756/4, 836/19 не имеют отношения к договору поставки N 247/05-11 от 16.05.2011, поскольку в графе "Основание" указано "Поставка по основному договору", а ссылки на названный договор не содержится. При этом между сторонами было заключено несколько договоров поставки, предмет, условия, сроки и цена которых были различны. Представленный в дело акт сверки от 11.11.2011 не является актом сверки взаимных обязательств по одному договору. Гарантийное письмо ответчика свидетельствует о намерении исполнить обязательства оплаты по общей сумме задолженности, а не по указанному договору N 247/05-11. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец в одном исковом заявлении объединил требования, не связанные между собой по основаниям возникновения в нарушение требований ст. 130 АПК РФ.

Также ответчик указывает, что предметом поставки по условиям спецификации N 10 от 10.11.2011, являются плиты перекрытия П11-8 в количестве 34 шт., плиты перекрытия лотка П11-8 в количестве 10 шт., с условием их поставки до г.Новый Уренгой на общую сумму 342 576 руб. При этом по условиям спецификации 100% оплата должна осуществляться в течение 5 банковских дней с даты отгрузки продукции со склада истца. Однако, истец не выполнил обязательства по поставке продукции по указанной спецификации в полном объеме, поставка произведена лишь на сумму 158 576 руб., в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате продукции.

Истец, ЗАО "БетонРесурс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, в основное судебное заседание из предварительного не перешел, а назначил основное судебное заседание на 03.07.2012, в которое ответчик не явился. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дела в отсутствие ответчика.

Истец также указывает, что в период с 18.05.2011 по настоящее время между истцом и ответчиком заключены два договора поставки продукции, а именно, рамочный длящийся договор N 247/05-11 от 16.05.2011, и разовый договор N 18/06/П от 18.05.2011. При этом по договору N 18/06/П от 18.05.2011 обязательства сторонами исполнены, продукция поставлена в адрес ответчика по товарной накладной N 674/4 от 08.06.2011 на сумму 435 000 руб. и оплачена платежным поручением N 504 от 19.05.2011 на сумму 435 000 руб., с указанием в назначении платежа "дог. N 18/06/П от 18.05.2011". Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.N 456/12-35-2 от 13.04.2012 о том, что в целях урегулирования сложившейся задолженности ЗАО "ГазИнСтрой" заключило договор на погашение долга перед ЗАО "БетонРесурс" с ООО "Стройкомплектмонтаж", согласно которому ООО "Стройкомплектмонтаж" приняло на себя обязательство погасить долг по договору поставки N 247/05-11 от 16.05.2011 в размере 1 095 830 руб. 75 коп., что также свидетельствует о признании ответчиком того факта, что задолженность существует именно по договору N 247/05-11 от 16.05.2011.

В отношении размера задолженности по спецификации N 10 от 10.11.2011, истец указывает, что товар поставлен на общую сумму 328 576 руб. и принят ответчиком. Сумма недопоставки составляет 14 000 руб. Ответчик может воспользоваться своими процессуальными правами на предъявление иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки данной продукции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копию договора поставки N 18/06/П от 18.05.2011, копию приложения N 1 от 18.05.2011 вместе с дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2011, копию письма исх.N 456/12-35-2 от 13.04.2012, копию договора б/н от 30.03.2012.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ЗАО "БетонРесурс" (поставщик) и ЗАО "ГазИнСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 247/05-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте и количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящем договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принимать указанный товар и оплачивать его (л.д.28-33).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по настоящему договору покупатель при необходимости вправе давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товара получателям (отгрузочные разнарядки) путем указания получателя и его реквизитов в Спецификации или ином двустороннем документе поставщика и покупателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара, указывается сторонами в Спецификации.

Покупатель оплачивает поставленный товар в размере и порядке, указанными в соответствующей спецификации к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится в форме безналичного расчета, если иное не предусмотрено в Спецификации или ином дополнительном соглашении сторон. В случае оплаты в безналичном порядке, обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Ассортимент, наименование, комплектность и количество товара определяется сторонами в Спецификациях (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий названного договора истцом в период с 19.05.2011 по 30.12.2011 осуществлена поставка товара, общей стоимостью 13 647 768 руб. 34 коп. (с учетом доставки железнодорожным транспортом), что подтверждается представленными товарными накладными, удостоверенными подписями сторон.

Оплата принятого товара произведена ответчиком частично в размере 12 551 937 руб.

29.02.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить оплату задолженности по договору поставки N 247/05-11 от 16.05.2011 в размере 1 095 830 руб. 75 коп. и оплатить неустойку (л.д.138-139), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 095 830 руб. 75 коп. (с учетом частичной оплаты) задолженности за поставленный товар на основании ст. 486, 488, 516 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленными в материалы дела соответствующими товарными накладными, подписанными сторонами в отсутствие замечаний и актами.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 095 830 руб. 75 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что накладные N 674/4, 675/9, 663/15, 784/3, 756/4, 836/19 не имеют отношения к договору поставки N 247/05-11 от 16.05.2011, поскольку в графе "Основание" указано "Поставка по основному договору", а ссылки на названный договор не содержится, при этом между сторонами было заключено несколько договоров поставки, предмет, условия, сроки и цена которых были различны, следовательно, истец не доказал что отгрузка товара по названным накладным производилась именно в рамках договора N 247/05-11 от 16.05.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки (ст. 506 ГК РФ), условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его.

Цена товара указывается сторонами в Спецификации (пункт 2.1 договора).

Ассортимент, наименование, комплектность и количество товара определяется сторонами в Спецификациях (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены спецификации N N 1, 2, 3, 4, 10, 11 к указанному договору содержащие наименование, количество, цену товара, порядок отгрузки и оплаты.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 674/4, 675/9, 663/15, 784/3, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний, содержат условия о поставке товара: указано наименование, количество и цена товара, которые соответствуют наименованию количеству и ценам, содержащимся в указанных спецификациях.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае продавцом и покупателем согласованы условия договора N 247/05-11 от 16.05.2011 об ассортименте, количестве и стоимости товара в соответствующих спецификациях и спорных товарных накладных.

Из спецификаций и товарных накладных N 674/4, 675/9, 663/15, 784/3 следует, что все поставки осуществлены в период действия спорного договора.

В ходе реализации договора ответчик принимал товар и не предъявлял своих возражений по поводу ассортимента, номенклатуры, цены и количества поставляемого товара.

При этом, ссылка ответчика на наличие иных договоров поставки, несостоятельна.

Суду апелляционной инстанции представлен договор поставки N 18/06/П от 18.05.2011, заключенный между ЗАО "ГазИнСтрой" (покупатель) и ЗАО "БетонРесурс" (поставщик), предметом которого является выполнение поставщиком обязательств по поставке железобетонных изделий "Подпорная стенка Набережная Саргина в г.Тарко-Сале" в соответствии с Приложением 1. При этом, согласно пункту 2.1 указанного договора и дополнительному соглашению N 1 от 18.05.2011 общая стоимость договора определяется Спецификацией (Приложение N 1) и составляет 435 000 руб.

Согласно Спецификации N 1 от 18.05.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2011 поставке подлежит продукция железобетонные сваи марки С100-30-13 в количестве 29 штук на общую сумму 435 000 руб.

Указанная продукция поставлена истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 674/1 от 08.06.2011 и полностью оплачена ответчиком платежным поручением N 504 от 19.05.2011 с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 000003850 от 16.05.2011 за сваи, дог. N 18/06/П от 18.05.2011".

Таким образом, обязательства по названному договору сторонами исполнены.

Наличие каких-либо иных договорных обязательств между истцом и ответчиком, не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, получив претензию с требованием оплатить долг по договору поставки от 16.05.2011 и неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора, ответчик не оспорил наличие и размер задолженности именно по данному договору.

То есть, до обращения ЗАО "БетонРесурс" в суд с настоящим иском в суд, ЗАО "ГазИнСтрой" не ссылалось на то, что поставки по товарным накладным N 674/4, 675/9, 663/15, 784/3, произведены не в рамках договора от 16.05.2011 N 247/05-11.

Накладные, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, в материалы дела представлены соответствующие спецификации к договору поставки.

Ответчик производил частичную оплату товара, то есть у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства.

Отсутствие в спецификациях и товарных накладных ссылок на договор поставки от 16.05.2011 N 247/05-11 при условии, что доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке не представлено, не свидетельствует о том, что спорные поставки осуществлялись вне рамок вышеназванного договора.

Более того, суду апелляционной инстанции представлено письмо ответчика исх.N 456/12-35-2 от 13.04.2012, направленное в адрес истца о том, что в целях урегулирования сложившейся задолженности ЗАО "ГазИнСтрой" заключили договор на погашение долга перед ЗАО "БетонРесурс" с ООО "Стройкомплектмонтаж", согласно которому ООО "Стройкомплектмонтаж" приняло на себя обязательство погасить долг по договору поставки N 247/05-11 от 16.05.2011 в размере 1 095 830 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не существовало неясности относительно того, в рамках какого договора производилась поставка по товарным накладным N 674/4, 675/9, 663/15, 784/3, следовательно для вывода о том, что поставка по данным накладным произведена не в рамках договора N 247/05-11 от 16.05.2011 не имеется.

Доводы жалобы о том, что в связи с поставкой не всего товара, предусмотренного спецификацией N 10 от 10.11.2011, обязанность по оплате стоимости товара по названной спецификации у ответчика не возникла, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из условий спорного договора и спецификации N 10 не следует, что обязанность по оплате поставленного товара возникает лишь после поставки всей партии товара. Поскольку поставленный товар ответчиком принят без замечаний, то доставка товара не одной (единой) партией, одобренная ответчиком, не является основанием для отказа оплачивать стоимость полученного товара, и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате его стоимости до получения всего объема товара, предусмотренного договором (спецификацией). С претензиями о поставке товара не в полном объеме, ответчик к истцу не обращался. Иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившегося в объединении в исковом заявлении отдельных требований ЗАО "БетонРесурс", которые по мнению ответчика основываются на различных, не связанных между собой товарных накладных, не принимаются во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании в том числе суммы основного долга за товар, переданный по товарным накладным в рамках одного договора - договора поставки N 247/05-11 от 16.05.2011. Иного не доказано (ст.9, 65 АПК РФ). Соответственно, заявленные истцом требования связаны между собой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 20% от суммы задержанного платежа.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика 161 087 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.01.2012 по 06.06.2012 на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим ст. 330 ГК РФ, пункту 7.2 договора. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что при проведении предварительного судебного заседания и назначении основного судебного заседания нарушены его права, не основаны на нормах АПК РФ и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Соответственно п. 4 ст. 137 АПК РФ говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.

В рассматриваемом случае суд не воспользовался правом, предусмотренным п. 4 ст. 137 АПК РФ, и не перешел из предварительного судебного заседания в основное, а определением от 06.06.2012 суд завершил предварительное заседание и назначил судебное на другую дату, 03.07.2012, предоставив ответчику возможность подготовки к участию в судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте основного судебного заседания 03.07.2012, ответчик в судебное заседание 03.07.2012 не явился, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил. Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу вышеприведенных норм права выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 по делу N А60 - 19511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова