Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25581/12

город Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-53956/12-113-515

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012

по делу N А40-53956/12-113-515, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания"

(ОГРН: 1056882304489, Тульская обл., г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго"

(ОГРН: 1020600986042, Республика Ингушетия, Назрановский р-н, г. Назрань,

ул. Муталиева, д. 23)

третье лицо: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 1 849 958 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Косенков П.В. (по доверенности от 01.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго") о взыскании суммы основного долга за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года, апрель 2010 года, с июня по октябрь 2010 года, а также с января по август 2011 года в размере 1 813 684 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 23.04.2012 в размере 36 273 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2014 по день фактической оплаты долга исходя из суммы 1 813 684 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 исковые требования ОАО "Квадра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный договор со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; заявитель не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.06.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Квадра" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) N 2627-Ц-11, N 2628-Ц-11 от 16.06.2011 и N 3873-Ц-11 от 17.10.2011 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанным договорам принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0068-ВМА-Е-КР-06, заключенного с ОАО "Ингушэнерго", передано ОАО "Квадра".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Квадра"), содержится в пунктах 1.3, 1.4 договоров а уступки прав (цессии).

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

13.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензии N ВВ-74/6592, N ВВ-74/6590, N ВВ-74/6583 с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере 1 813 684 руб. 51 коп., которые получены ответчиком - 29.12.2011, однако указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года, апрель 2010 года, с июня по октябрь 2010 года, а также с января по август 2011 года ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере в размере 1 813 684 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 23.04.2012 в размере 36 273 руб. 69 коп., а также начиная с 24.04.2014 по день фактической оплаты долга исходя из суммы 1 813 684 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт потребления в указанный период электрической энергии по спорному договору на сумму 1 813 684 руб. 51 коп. ответчиком не отрицается.

Исходя из условий договора купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 N 0068-ВМА-Е-КР-06, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 N 0068-ВМА-Е-КР-06, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности на сумму 1 813 684 руб. 51 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Квадра".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 N 0068-ВМА-Е-КР-06 подписан неуполномоченным лицом со стороны покупателя, со ссылкой на приказ генерального директора ОАО "МРСК СК" от 31.10.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку спорный договор заключен сторонами в 2006 году, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (поставка электрической энергии) и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены копии претензий истца от 13.12.2011 N ВВ-74/6592, N ВВ-74/6590, N ВВ-74/6583 с доказательствами их направления и получения ответчиком 29.12.2011, о чем свидетельствует уведомление отделения почтовой связи о вручении ответчику корреспонденции (л.д. 30-39).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.04.2012 исковое заявление ОАО "Квадра" принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 29.05.2012, когда дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения суда.

Ответчику была направлена копия определения суда от 17.04.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 29.05.2012, по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 23.

Судебный акт от 17.04.2012 был получен ответчиком 27.04.2012, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору (л.д. 70-71 том 3).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2012, в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-53956/12-113-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова