Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10919/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А53-23914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.08.2012 N 10/241 Надолинского Д.Е.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 10.07.2012 N 58-10-01-17/1896 Маргаряна Г.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу N А53-23914/2012 принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 60-12/233 от 22.06.2012

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - заявитель, ОАО "ЭМАльянс") обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления N 60-12/233 от 22.06.2012, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38 251,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушение является в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям малозначительным.

Не согласившись с выводами суда относительно квалификации правонарушения в качестве малозначительного, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что правонарушение имеет формальный состав, а незначительная просрочка (3 дня) не влечет малозначительность, поскольку в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в зависимости от количества дней просрочки законодателем дифференцирован размера наказания (административного штрафа).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года ОАО "ЭМАльянс" заключило договор N 20/01 с НЛО "Донбассэнерго", предметом которого являлась разработка проекта технического переоснащения котла ТИ-100 энергоблока N 5 Старобешевской ТЭС, обеспечение выполнения шеф-монтажа, и поставка в адрес Старобешевской ТЭС продукции (элементы котла ТП-100 энергоблока N 5 Старобешевской ТЭС) в ассортименте и количестве, указанном в Приложении N 2 к договору. Цена договора составляет 112 677 40,00 рублей (п. 2.2 договора). На стадии заключения договора заявитель осуществил проверку заказчика: запросил уставные документы и бухгалтерский баланс заказчика, провел переговоры с представителями заказчика о сотрудничестве. Заявитель также предусмотрел авансовый платеж за поставку продукции в договоре.

Согласно условиям договора ПАО "Донбассэнерго" осуществляет оплату за поставленную продукцию в следующем порядке: согласно п. 3.1.1 договора - 30% от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента выставления счета после вступления в силу договора (пп. 2 п. 5 перечень выполняемых работ/поставляемой продукции спецификации N 1 приложения N 2 к договору); согласно п. 3.1.2 договора - 70% от стоимости продукции поэтапно, по факту поставки партии продукции. Срок оплаты - в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи партии продукции и предоставления счета-фактуры; ПАО "Донбассэнерго" выполнил свои обязательства по оплате аванса 30% от стоимости продукции в полном объеме, согласно п. 3.1.1 договора, что подтверждается платежным поручением N 161 от 24.02.2011 г. Денежные средства были зачислены на счет ОАО "ЭМАльянс" 25.02.2011 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставил продукцию по договору на сумму 33 117 882,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования N 4дэ-ПП от 15.07.2011 г., подписанный обеими сторонами. ПАО "Донбассэнерго" согласно условиям договора должно было произвести оплату 70% от поставленной продукции 15.08.2011 г. в размере 23 182 517,40 рублей, однако денежные средства были зачислены на счет общества только 18.08.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 670 от 17.08.2011, т.е. с нарушением установленного срока на 3 дня.

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе осуществления инициативной проверки таможенного органа и послужили основанием для составления 04.06.2012 в отношении ОАО "ЭМАльянс" протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением и.о. руководителя Территориального управления ФС ФБН в Ростовской области ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38 251,15 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле", обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить: "Получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них".

Таким образом, общество, не обеспечив поступление на свои счета валютной выручки в предусмотренный внешнеторговым контрактом срок, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения обществом по существу не оспаривается.

Однако, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о его малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом принят во внимание незначительный период просрочки (3 дня), отсутствие тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в результате допущенного нарушения, и сделан обоснованный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод административного органа о том, что правонарушение носит формальный характер, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом ссылка заинтересованного лица на то, что незначительная просрочка (3 дня) не влечет малозначительность, поскольку в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в зависимости от количества дней просрочки законодателем дифференцирован размера наказания (административного штрафа), не принимается судом, поскольку, вне зависимости от учёта законодателем периода просрочки при определении размера наказания суд не лишен возможности оценить указанные обстоятельства и в иных целях - в данном случае, вследствие незначительности периода просрочки, как малозначительного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу N А53-23914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова