Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9902/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

N А50-8447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца (ООО "Виста-Строй"): Рыжов А.В. (директор, решение N 1 от 24.09.2009, паспорт), Веревкина Е.В. (доверенность N 4 от 12.01.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Камабумпром"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2012 года

по делу N А50-8447/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Виста-Строй" (ОГРН 1095904001797, ИНН 5904202899)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, неустойки,

установил:

ООО "Виста-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камабумпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 483 207 руб. 79 коп., 163 554 руб. 91 коп. неустойки (т.1 л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Камабумпром" в пользу ООО "Виста-строй" взыскано 1 483 207 руб. 79 коп. основного долга, 27 832 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. Требования в части взыскания с ООО "Камабумпром" неустойки в размере 163 554 руб. 91 коп. оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.16-20).

Ответчик, ООО "Камабумпром", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что расчет основной задолженности произведен судом неверно. Из материалов дела следует, что истец обратился за взысканием задолженности в сумме 1 646 762 руб. 70 коп., при этом сумма неустойки и судебные расходы уже были включены в цену иска, поскольку сумма основной задолженности ответчика составляет 1 465 408 руб. 59 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Однако суд необоснованно взыскал с ответчика 1 483 207 руб. 79 коп. основного долга, в остальной части иска оставил требования без рассмотрения. Претензионный порядок в отношении сумм неустойки не может считаться соблюденным. Основания для взыскания с ответчика 1 483 207 руб. 79 коп. отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Отзыв на апелляционную жалобу не представили. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представителя истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 379 от 11.07.2011. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Камабумпром" (заказчик) и ООО "Виста-строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/11 L, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж и пуско-наладку оборудования теплового пункта для систем вентиляции и отопления Бумфабрики N 2 согласно Приложению N 1 (объем монтажных и пуско-наладочных работ); поставить и смонтировать товар, указанный в Спецификации N 1 (Приложение N 2) и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные монтажные и пуско-наладочные работы (т.1 л.д.22-33).

Стоимость работ по договору составляет 954 145 руб. 87 коп., в которую входит: стоимость товара по Спецификации N 1 - 296 556 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%; стоимость монтажных и наладочных работ по договору определена Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 3) - т.1 л.д.34-43 и составляет 657 589 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% (п.5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, окончательный расчет в размере 70% от цены договора производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании представленного и надлежащим образом оформленного подрядчиком счета-фактуры, при условии подписания сторонами указанных документов и при условии отсутствия возражений заказчика по качеству и (или) срокам выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены п.1.5.2 договора - начало 01.03.2011, окончание - 31.03.2011.

04.04.2011 между ООО "Камабумпром" (заказчик) и ООО "Виста-строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/11 L, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: поставить и смонтировать товар, указанный в Спецификации N 1 (Приложение N 1); монтаж и наладку оборудования приточных установок электропосещений Бумфабрики N2 согласно Проектам ЗАО "Гипробум-Перру" N К-5201-0000-РА-GIP-OB.02 и TM System Finand Oy (чертежи MANUAL - FINAL), передающимся по акту приема-передачи проектной документации (Приложение N 2) и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные монтажные и наладочные работы (т.1 л.д.58-68).

Стоимость работ по договору составляет 700 000 руб., в которую входит: стоимость товара по Спецификации N 1 - 477 223 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%; стоимость монтажных и наладочных работ по договору определена Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 3) - т.1 л.д.69-75 и составляет 222 777 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% (п.5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 70% от цены договора производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании представленного и надлежащим образом оформленного подрядчиком счета-фактуры, при условии подписания сторонами указанных документов и при условии отсутствия возражений заказчика по качеству и (или) срокам выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены п.1.5.2 договора - начало 04.04.2011, окончание - 25.04.2011.

29.04.2011 между ООО "Камабумпром" (заказчик) и ООО "Виста-строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 53/11 L, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: поставить и смонтировать товар, указанный в Спецификации N 1 (Приложение N 2); монтаж оборудования приточных установок позиций К-52-291020 и К52-291028 системы подогрева межпотолочного пространства Бумажной фабрики N 2 в соответствии с Приложением N 2 (объем монтажных работ) и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные монтажные и пуско-наладочные работы (т.1 л.д.87-98).

Стоимость работ по договору составляет 685 000 руб., в которую входит: стоимость товара определена в Спецификации N 1(Приложение N 2) и составляет 281 561 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%; стоимость монтажных работ по договору определена Локальным сметным расчетом N1 (Приложение N3) - т.1 л.д.102-109 и составляет 403 438 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% (п.5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 70% от цены договора производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании представленного и надлежащим образом оформленного подрядчиком счета-фактуры, при условии подписания сторонами указанных документов и при условии отсутствия возражений заказчика по качеству и (или) срокам выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены п.1.5.2 договора - начало 01.05.2011, окончание - 31.05.2011.

05.06.2011 между ООО "Камабумпром" (заказчик) и ООО "Виста-строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 68/11 L, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: поставить и смонтировать товар, указанный в Спецификации N 1 (Приложение N 3); монтаж воздуховодов из оцинкованной стали части технологической вентиляции продольно резательного станка Бумажной фабрики N 2 в соответствии с Проектами компании Quattroll Oy "Система труб. Сборный чертеж" N 136302604 D (Приложение N 1); "Устройство обдува. Инструкции по сборке" N136322623 (Приложение N 2), и эскизом заготовки воздуховода (Приложение N 5) и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные монтажные работы (т.1 л.д.125-135).

Стоимость работ по договору составляет 45 805 руб. 12 коп., в которую входит: стоимость товара определена в Спецификации N 1(Приложение N 3) и составляет 34 000 руб., в том числе НДС 18%; стоимость монтажных работ по договору определена Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N4) - т.1 л.д.136-138 и составляет 11 805 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% (п.5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 70% от цены договора производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании представленного и надлежащим образом оформленного подрядчиком счета-фактуры, при условии подписания сторонами указанных документов и при условии отсутствия возражений заказчика по качеству и (или) срокам выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены п.1.5.2 договора - начало 05.06.2011, окончание - 18.06.2011.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по вышеназванным договорам и поставки товара на общую сумму 2 384 951 руб. 79 коп. и сдачи их результата заказчику в материалы дела представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), товарные накладные, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам исполнения (т.1).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком были произведены авансовые платежи по договорам в общей сумме 901 744 руб. (т.1 л.д.57, 86, 123, 124).

13.04.2012 истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. N 83, 84, 85, 86) с требованием об оплате задолженности по договорам, с указанием на возможность начисления процентов на сумму задолженности (т.1 л.д.18-21), которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в на общую сумму 2 384 951 руб. 79 коп. подтвержден материалами дела, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 483 207 руб. 79 коп. ООО "Камабумпром" не представлено.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и поставки товара на общую сумму 2 384 951 руб. 79 коп. подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы оплачены последним частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 483 207 руб. 79 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Виста-Строй" о взыскании долга в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что расчет основной задолженности произведен судом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий представленным в дело документам.

Указанная заявителем в жалобе сумма задолженности в меньшем размере (1 465 408 руб. 59 руб.), чем указывает истец, не подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы довод об ошибочном расчете суммы основного долга не обосновал, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы основного долга произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора подряда и норами права, на основании представленных в материалы дела первичных документов. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3, товарные накладные, платежные поручения, которые подтверждают наличие на стороне ответчика взысканной судом первой инстанции задолженности в общей сумме 1 483 207 руб. 79 коп., которая на дату вынесения решения не погашена (иного не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ). Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на некие акты сверки, которые в материалы дела не представлены, несостоятельны, поскольку в любом случае акт сверки, не подтвержденный первичной бухгалтерской документацией, надлежащим доказательством считаться не может.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 483 207 руб. 79 коп. (2 384 951 руб. 79 коп. - 901 744 руб.) было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции в части требования истца о взыскании неустойки.

Как правильно указал суд в решении, п.9 договоров подряда N 25/11 L от 01.03.2011, 35/11 L от 04.04.2011, 53/11 L от 29.04.2011, 68/11 L от 05.06.2011 стороны установили, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 15 рабочих дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены действующим законодательством.

Между тем, представленные истцом претензии свидетельствуют о соблюдении истцом такого порядка только в отношении долга. Претензии от 13.04.2012 требований об уплате неустойки не содержат, из них усматривается лишь намерение истца, в случае не погашения ответчиком суммы задолженности, начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.148 АПК РФ.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, истец не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в случае предоставления дополнительных документов.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года по делу N А50-8447/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева