Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-4398/12

г. Владимир

25 сентября 2012 г.

Дело N А39-915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2012 по делу N А39-915/2012, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Слобода", (ОГРН 1061314010702), с. Новоямская Слобода, Республика Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", (ОГРН 1041320007189), г. Саранск, о взыскании 3 457 045 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Слобода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 56957);

от ответчика - ООО "Вега" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 56777),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик) о взыскании 3 457 045 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда от 17.09.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО "Слобода" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал нарушенным порядок устранения недостатков, предусмотренный договором. Отмечает, что в силу статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Считает установленный договором порядок оформления недостатков соблюденным.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял акт от 31.10.2008 как надлежащее доказательство. Акт рабочей комиссии от 31.10.2008 составлен в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без участия подрядчика, поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено обязательное участие подрядных организаций при вводе объекта в эксплуатацию.

Выводы суда об одностороннем фиксировании недостатков, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представители ООО "Вега" Ершов А.И. и Цыганов И.В. не выезжали на осмотр построенного объекта, поэтому акт от 12.10.2011 составлен без участия представителей подрядчика.

Заявитель также ссылается на пункт 6.5 договора, в силу которого заказчик вправе самостоятельно переделать работы, что и было выполнено им.

ООО "Вега", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между ООО "Вега" (подрядчик) и ООО "Слобода" (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и модернизации животноводческого комплекса в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составляет 16 827 797 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора).

ООО "Вега" во исполнение обязанностей по договору от 17.09.2007 в период с 07.12.2007 по 31.12.2008 выполнило работы, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2007, от 07.12.2007, от 31.01.2008, от 01.04.2008, от 01.07.2008, от 01.09.2008, от 01.09.2008 на общую сумму 16 937 453 руб. 10 коп.

30.09.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 202 с требованием в течение двух суток направить представителей для составления двустороннего акта по факту некачественно выполненных работ. В письме было указано на недостатки работ, в частности отражено, что фундамент треснул, бетонные работы разрушились, плитка и штукатурка осыпалась полностью, конек отошел на 1 метр, крыша протекает и промерзает, поскольку отсутствует утеплитель, выявлены другие дефекты.

20.10.2011 между ООО "Слобода" (заказчик) и ООО "Инсталстрой" (подрядчик) подписан договор подряда, во исполнение условий которого подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту животноводческого комплекса (ферма беспривязного содержания расположенная в с Н. Ямская Слобода Ельниковского района Республики Мордовия), на общую 3 457 045 руб. В подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат N 1 от ноября 2011 года.

02.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 27 с требованием возместить стоимость расходов в сумме 3 457 045 руб., понесенных в связи с привлечением ООО "Инталстрой" для устранения недостатков выполненных работ по договору от 17.09.2007.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 3 457 045 руб. По утверждению истца, данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.09.2007.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разделе 6 спорного договора сторонами согласовано, что наличие дефектов, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока устанавливается двусторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком (пункт 6.3 договора). Если в течение двух рабочих дней с даты официального уведомления заказчика о наличии недостатков подрядчик не направит своего представителя для составления акта, считается, что подрядчик согласился с фактом наличия недостатков, произошедших по его вине, в этом случае он обязан немедленно приступить к их устранению (пункт 6.4. договора).

Из материалов дела следует, что истец 03.10.2011 направил ответчику письмо от 30.09.2011 N 202, в котором сообщил о выполнении работ с дефектами и просил в течение двух суток направить представителей для составления двустороннего акта, фиксирующего некачественно выполненные виды работ. Письмо получено ответчиком 11.10.2011.

В подтверждение наличия недостатков (дефектов) истцом представлены акт рабочей комиссии от 31.10.2008 о готовности законченного реконструкцией здания для предъявления приемной комиссии, составленный истцом с участием представителя органа местного самоуправления, акты выполненных работ от 31.10.2011, от 12.10.2011, составленные истцом в одностороннем порядке.

Размер убытков, по утверждению истца, подтвержден договором от 20.10.2011, заключенным с ООО "Инсталстрой".

Составление акта от 12.10.2011 в одностороннем порядке истец мотивировал тем, что ответчик своевременно не направлял представителя для составления акта, недостатки работ не устранил.

Оспаривая данный факт, ответчик указал, что 12.10.2011 он направил своих представителей в ООО "Слобода" для проведения совместного осмотра с представителями истца. Направленные в командировку работники Цыганов И.В. и Ершов А.И. сообщили, что никто из представителей истца для совместного составления акта не прибыл, на территорию спорного объекта их не пропустили. В подтверждение ответчиком были представлены приказ ООО "Вега" N 35 от 12.10.2011 о направлении работников на 2 дня в Ельниковский район с Н. Ямская Слобода, докладные записки Цыганова И.В. и Ершова А.И., командировочные удостоверения с отметками администрации Новоямского сельского поселения о прибытии и выбытии представителей ответчика в с. Н. Ямская Слобода Ельниковского района РМ. В качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен Ершов А.И., который подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ, размера убытков, а также причинно-следственной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика.

Представленные акты от 31.10.2008, от 12.10.2011 составлены истцом без участия ответчика, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком. Акты не содержат ссылок на конкретные требования СНиП, которым не соответствуют работы. Более того, с момента приемки ООО "Слобода" работ ( 2007-2008) до сентября 2011 года истец не извещал ответчика о выявленных недостатках работ, не предъявлял требований об их устранении.

В пункте 6.5. договора подряда от 17.09.2007 предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно переделать некачественно выполненные работы только в случае, если подрядчик в течение семи календарных дней, с даты подписания сторонами акта о наличии недостатков или с даты истечения срока направления своего представителя для подписания вышеуказанного акта, не приступил к устранению недостатков.

Судом установлено, что ООО "Слобода" 20.10.2011 подписало с ООО "Инсталстрой" договор на ремонт животноводческого комплекса (ферма беспривязного содержания расположенная в с Н. Ямская Слобода Ельниковского района Республики Мордовия). Из содержания договора от 20.10.2011, заключенного истцом с ООО "Инсталстрой", не следует, что договор заключен на устранение недостатков работ, выполненных ранее ответчиком по договору от 17.09.2007. Договор от 20.10.2011 заключен истцом до истечения срока, установленного пунктом 6.5 договора. Дефекты, указанные в акте от 31.10.2011, не могли быть известны истцу по состоянию на 20.10.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным размер предъявленных убытков. Более того, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, послуживших причиной взыскания с него 3 457 045 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору подряда от 17.09.2007 не представил, вину ответчика о возникновении у него убытков в заявленной сумме не доказал.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Слобода" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Вега" 3 457 045 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2012 по делу N А39-915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова