Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-6761/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А45-14676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Мищук Л.Р. по поручению от 12.07.2012 г., удостоверение,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокурора Центрального района города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.07.2012 по делу N А45-14676/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Прокурора Центрального района города Новосибирска

к Индивидуальному предпринимателю Тухтаевой Мавлюдахан Кунахуновне (ОГРНИП 310547625100019)

третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи" (ОГРН 1077799023015)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Новосибирска (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) Индивидуального предпринимателя Тухтаевой Мавлюдахан Кунахуновны (далее по тексту - заинтересованное лицо, Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2012 по делу N А45-14676/2012 Прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

03.09.2012 от Прокурора поступило дополнение к апелляционной жалобе, где в качестве приложения представлена копия письма ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 09.08.2012 N 42-603-р на 1 л. и приложения на 1 л. Прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенных выше норм, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, заслушав мнение прокурора, принимая во внимания основания обращения в суд с настоящим ходатайством, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 сотрудниками заявителя по заданию прокуратуры Новосибирской области с привлечением сотрудника отдела полиции N 1 Управления внутренних дел по Новосибирской области выявлен факт реализации Предпринимателем товара - спортивный шерстяной вязанный бело-красный костюм с надписью "Олимпик 2014 Россия" (на английском языке) в количестве 1 штука, реализация производилась в торговой точке N 10 секция N 90, на торговой территории Общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2012 товар изъят.

29.03.2012 в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности Прокурором события административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства по делу не являются достаточными при определении несоответствия товара с символикой "Олимпик 2014 Россия" (на английском языке), реализуемого Предпринимателем, такие вопросы могли быть достоверно решены посредством назначения экспертизы, а при производстве по делу об административном правонарушении экспертиза Прокурором не назначалась.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Из части 2 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении ХХ1 Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских игр 2014 в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполнение работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в состав доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченным ими организациями.

На основании части 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 и 2.1 данной статьи является незаконным.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Предметом исследования по настоящему делу явилась идентификация товара, реализуемого в торговой точке N 10 секция N 90 на торговой территории Общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12 Предпринимателем с надписью "Олимпик 2014 Россия" (на английском языке) на соответствие его оригиналам товара, выпускаемым самим правообладателем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у Предпринимателя находился на реализации спортивный шерстяной вязанный бело-красный костюм с надписью "Олимпик 2014 Россия" (на английском языке) в количестве 1 штука. При этом никаких соглашений об использовании данного товарного знака с правообладателем предпринимателем не заключалось.

Факт нахождения у Предпринимателя на реализации спортивного костюма с надписью "Олимпик 2014 Россия" (на английском языке) подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2012, объяснениями самого Предпринимателя.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Вместе с тем, из постановления Прокурора от 29.03.2012 следует, что основанием о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя явилось отсутствие договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными или организациями на использование на реализуемом товаре надписи "Олимпик 2014 Россия" (на английском языке).

Таким образом, Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, маркированного товарным знаком "Олимпик 2014 Россия" (на английском языке), без соответствующего соглашения с его правообладателем, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о не проведении Прокурором экспертизы, поскольку действующее законодательство не требует обязательного проведения экспертизы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Судом первой инстанции не учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, выраженные в совершении действий по несанкционированному использованию товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вина Предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства.

Более того, как указывалось выше, в материалах дела имеются объяснения Предпринимателя от 27.03.2012 (л.д. 9), из которых следует, что договора на использование товарного знака при реализации спортивного шерстяного вязанного бело-красного костюма с надписью "Олимпик 2014 Россия" (на английском языке) она не заключала.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, совершенное Предпринимателем административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку на реализации находилось всего одна единица товара, маркированного товарным знаком "Олимпик 2014 Россия" (на английском языке), стоимостью 1200 рублей.

При этом суд принимает во внимание деятельное раскаяние Предпринимателя и отмечает, что даже минимальный размер санкции по вменяемому предпринимателю правонарушению (10 000 рублей) явно несоразмерен последствиям его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности вменяемого Предпринимателю правонарушения, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем признается апелляционным судом малозначительным.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товар, являющийся предметом правонарушения, является контрафактным и согласно статьям 3.7., 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации в доход федерального бюджета с направлением на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в статьи 270 АПК РФ, является основанием для его изменения в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ и принятия по делу нового судебного акта, а равно, принятия в части доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2012 года по делу N А45-14676/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований Прокурору Центрального района г. Новосибирска о привлечении Индивидуального предпринимателя Тухтаевой Мавлюдхан Кунахуновны к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать.

Освободить Индивидуального предпринимателя Тухтаеву Мавлюдхан Кунахуновну от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Ограничиться устным замечанием. Объявить Тухтаевой Мавлюдхан Кунахуновне устное замечание.

Конфисковать в доход федерального бюджета с направлением на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации спортивный шерстяной вязаный бело-красный спортивный костюм с надписью "Олимпик 2014 Россия" (на английском языке) -1 штука, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2012 г., находящийся на хранении в прокуратуре Центрального района г. Новосибирска, по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова