Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 05АП-7391/12

г. Владивосток

27 сентября 2012 г.

Дело N А51-6008/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Снытко С.М. - доверенность от 14.06.2012, Стребков В.С. - доверенность от 26.03.2012;

от ООО "ЖелДорЭкспедиция": Гвозденко Р.А. - доверенность N 1/847 от 31.12.2010;

от ООО "Желдорэкспедиция-В": Гвозденко Р.А. - доверенность N б/н от 01.09.2012;

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный нефтехимический Терминал"

апелляционное производство N 05АП-7391/2012

на решение от 24.07.2012

судьи Плехановой Н.А.

по делу N А51-6008/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал" (ИНН 2508053888, ОГРН 1042501602659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-В" (ИНН2540050666, 7718725461, ОГРН1022502273947)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 7718725461, ОГРН 5087746239840)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инфотек Флекс"

о взыскании 889 844 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-В" о взыскании 889 844 руб. 71 коп., в том числе 692 661 руб. 71 коп. реального ущерба (повреждение грузобагажа), 14 270 руб. стоимости услуг по автоэкспедированию, 182 913 руб. стоимости услуг по доставке груза и дополнительный сбор за негабаритный груз. Также просил взыскать 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением от 15.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция".

Определением от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфотек Флекс".

Истцом в заседании суда первой инстанции заявлен отказ от иска в части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-В".

Решением от 24.07.2012 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-В" производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восточный нефтехимический Терминал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд неверно применил норму права, а именно ст. 118 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации", поскольку в круг лиц, на которых распространяется действие настоящего Устава железнодорожного транспорта, истец не входит. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка экспертизе торгово-промышленной палаты г. Находка. Полагает, что ООО "ЖелДорЭкспедиция" в нарушение п.п. 2.2 Правил оказания услуг доставки не обеспечило в случае необходимости груз креплениями для перевозки. Обращает внимание, что работники ответчика отказались от составления коммерческого акта.

В канцелярию суда от ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "Желдорэкспедиция-В" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям доводов апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что груз был погружен грузоотправителем- ООО "ИнфотекФлекс".

Представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "Желдорэкспедиция-В" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзывов на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части требований к

ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-В".

Исследовав представленные доказательства, суд рассмотрел отказ от иска в части, установил, что отказ от иска в части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, в связи с чем, отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-В" судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу в части требований к ответчику - ООО "Желдорэкспедиция-В" на основании п.4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал" - заказчик (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - исполнитель заключен договор оказания услуг доставки N 15034/11-1, по которому исполнитель поручил реализацию прав и выполнение обязательств, включая прием платежей, своему агенту - обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция - В".

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели возможность доставки исполнителем грузобагажа, содержащего, в том числе товары, требующие особых условий обращения с ними в пути следования, условия перевозки которых не определены действующими нормативными актами, упаковка которых не соответствует "Типовым требованиям к таре". При этом в товарно-транспортной накладной делается соответствующая отметка "Особые условия доставки".

Пунктом 3.2 договора установлено, что объем дополнительных услуг, оказанных исполнителем, фиксируется в транспортном документе, либо в поручении исполнителю.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено освобождение от ответственности исполнителя за сохранность содержимого отправления при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, которые исполнитель не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело; в случаях выдачи грузобагажа в недеформированной таре без возможности бесследного доступа к содержимому; предоставления грузобагажа к доставке в деформированной таре, таре с доступом к содержимому, либо таре, не соответствующей "Типовым требованиям к таре"; отсутствия указаний либо неверного указания заказчиком свойств грузобагажа, условий его доставки, либо иных сведений, которые заказчик обязан сообщить исполнителю и отсутствие которых могло оказать влияние на сохранность грузобагажа в процессе доставки.

Пунктом 1.7 Правил оказания услуг доставки отправлений (приложение N 1 к договору) установлено, что при поступлении исполнителю взаимоисключающих указаний от отправителя и получателя или при необходимости получить уточнения обстоятельств, имеющих значение для сохранной доставки отправления, исполнитель получает и исполняет указания от лица, заказавшего доставку.

В поручении исполнителю на оказание услуг по автодоставке от 25.11.2011 отправитель - заказчик (истец) не указал особых требований к грузу, а именно: "хрупкий грузобагаж - нет".

В товарно-транспортной накладной N 008011424363 от 28.11.2011 имеется отметка о том, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя, наличие многослойного скотча, следов перескотчевания, груз принят на особых условиях доставки. Также в примечании указано на наличие в грузобагаже деформации.

Получив в станции назначения г. Находка Приморского края грузобагаж и установив повреждения груза, истец обратился 28.12.2011 к ООО "ЖелДорЭкспедиция" с претензией и дополнением к ней от 17.02.2012 о возмещении ущерба, а также возместить плату за услуги доставки на сумму 889 844 руб. 71 коп., в том числе: 197 183 руб. стоимость транспортных услуг, 692 661 руб. 71 коп. стоимость трех поврежденных шлангов.

Претензии отклонены ответчиком ввиду недоказанности.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Аналогичная норма содержится в ст. 8 Устава автомобильного транспорта.

Суд применил положения статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" не должно нести ответственность за повреждение груза, сданного грузоотправителем - ООО "ИнфотекФлекс" к перевозке по акту приема-передачи грузобагажа N 045168 от 28.11.2011 с указанием в примечании на отказ от обрешетки груза.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд правомерно исходил из того, что в поручении исполнителю на оказание услуг по автодоставке от 25.11.2011 отправитель - заказчик (истец) не указал особых требований к грузу, имеется отметка: "хрупкий грузобагаж - нет". Также указано на принятие грузобагажа по количеству мест без проверки по накладной и внутритарного пересчета.

В этой связи, установив, что ООО "ЖелДорЭкспедиция" приняло груз от отправителя для перевозки получателю (истцу), суд пришел к выводу, что ООО "ЖелДорЭкспедиция" исполнило надлежащим образом свои обязательства, перевезло груз до места назначения - г. Находка и выдало его истцу.

Апелляционная коллегия принимает во внимание также заключение эксперта N 1040200276 от 22.12.2011, представленное истцом, согласно которому композитные шланги не имели транспортную тару, а погрузо-разгрузочные работы осуществлялись неправильно.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждается заключением эксперта, что повреждения спорного груза произошли в результате нарушения требований к упаковке и маркировке, которая не обеспечила сохранность груза.

Ущерб грузу произошел вследствие обстоятельств, которые ООО "ЖелДорЭкспедиция" не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем.

Вместе с тем, как верно указал суд, доказательств прибытия вагона с грузом за неисправным запорно-пломбировочным устройством отправителя не представлено (отсутствует коммерческий акт), а равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что повреждение (порча) груза произошло по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Восточный нефтехимический Терминал".

Апелляционная коллегия находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что работники ответчика отказались от составления коммерческого акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения суд неверно применил норму права, а именно ст. 118 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации", поскольку в круг лиц, на которых распространяется действие настоящего Устава железнодорожного транспорта, истец не входит, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Истец является грузополучателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарно-транспортная накладная.

Не принимается довод заявителя о том, что ООО "ЖелДорЭкспедиция" в нарушение п.п. 2.2 Правил оказания услуг доставки не обеспечило в случае необходимости груз креплениями для перевозки, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов, ООО "ЖелДорЭкспедиция" не располагало сведениями об особенностях перевозки спорного груза. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Восточный нефтехимический Терминал" не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 года по делу N А51-6008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков