Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 05АП-10609/13

г. Владивосток

07 ноября 2013 г.

Дело N А51-6008/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция",

апелляционное производство N 05АП-10609/2013

на решение от 16.07.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-6008/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал" (ИНН 2508053888, ОГРН 1042501602659)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-В" (ИНН 2540050666, ОГРН 1022502273947), обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 7718725461, ОГРН 5087746239840), обществу с ограниченной ответственностью "Инфотек Флекс"

о взыскании 896 844 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца - Снытко С.М. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия на три года, паспорт; Бучасов А.П. по доверенности от 28.10.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчиков - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал" (далее ООО "ВНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-В" (далее ООО "Желдорэкспедиция-В", ответчик) о взыскании 889 844 рублей 71 копейки, в том числе 692 661 рубль 71 копейку реального ущерба (повреждение грузобагажа), 14 270 рублей стоимости услуг по автоэкспедированию, 182 913 рублей стоимости услуг по доставке груза и дополнительный сбор за негабаритный груз, 7 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта. Также просит взыскать 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

15.05.2012 определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖелДорЭкспедиция". Определением от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Инфотек Флекс".

Решением от 24.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 в части требований к ООО "Желдорэкспедиция-В" производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2013 решение от 24.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А51-6008/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 18.04.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено ООО "Инфотек Флекс".

Истцом заявлено об уточнении требований, заявленных к ООО "Инфотек Флекс", в обоснование которых сослался на статьи 1064, 1068 ГК РФ. Также истцом подержан ранее заявленный отказ от иска в отношении ООО "Желдорэкспедиция-В".

Судом первой инстанции установлено, что заявление об отказе от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в отношении ООО "Желдорэкспедиция-В", производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 16.07.2013 в части требований к ООО "ЖелДорЭкспедиция-В" производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. С ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу истца взыскано 692 661 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль стоимости поврежденного груза, 197 120 (сто девяносто семь тысяч сто двадцать) рублей стоимости услуг по доставке, 7 000 (семь тысяч) рублей стоимости экспертизы, всего 896 844 (восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 71 копейку, а также 20 936 (двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей расходов по государственной пошлине по иску, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Инфотек Флекс" отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 599 рублей 99 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2012 N 326.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указало на отказ истца от обрешетки спорного груза перед его отправкой, о несообщении истцом ответчику о хрупкости груза, отметило необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе ООО "ЖелДорЭкспедиция" от составления коммерческого акта. Также апеллянт отметил несоответствие стоимости поврежденных шлангов размеру взысканной с него суммы. Указал на несоответствие упаковки груза, представленной грузоотправителем, требованиям обеспечения сохранности груза при транспортировке и перегрузочных операциях. Полагал не исследованным надлежащим образом обстоятельство неиспользования подъемного устройства HOSEBUN. Привел верное, по мнению апеллянта, толкование пункта 1.7. Приложения к договору оказания услуг доставки согласно обстоятельствам дела. Отметил несоответствия представленного в материалы дела экспертного заключения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях по иску ООО "Инфотекс Флекс" изложило свою позицию относительно обстоятельств дела.

Представитель апеллянта в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.09.2011 между ООО "Инфотек Флекс" (поставщик) и ООО "ВНТ" (грузополучатель) заключен договор поставки N 69 согласно которому поставщик обязался поставить товар: шланги промышленные и комплектующие к ним в наименовании и количестве, определенными и согласованными сторонами в спецификации.

В силу пункта 2 договора отгрузка товара осуществляется на условии: самовывоз со склада поставщика в г. Санкт-Петербурге, Красное Село, ул. Киевская, д. 2, если иное не оговорено в спецификациях.

Датой поставки товара считается дата его отгрузки на складе поставщика. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки (пункт 2.3 договора).

Руководство по хранению, транспортировке, эксплуатации и техническому обслуживанию композитных шлангов Gutteling согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 установлены условия поставки товара - отгрузка со склада поставщика транспортной компании "ЖелДорЭкспедиция" для доставки в адрес Покупателя.

Также между ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) и ООО "ВНТ" (заказчик) заключен договор оказания услуг доставки от 12.01.2011 N 15034/11-1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства организовать доставку - отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения в неизменном количестве мест.

Согласно данному договору (пункт 1.3) порядок оказания услуг доставки урегулирован договором и Правилами оказания услуг по доставке отправлений/грузобагажа, утвержденными приказом ООО "ЖелДорЭкспедиция" от 16.12.2010 N 12 (Приложение N 1 к договору).

Реализация прав и выполнение обязательств, включая прием платежей, в соответствии с пунктом 1.2 договора N 15034/11-1, исполнителем поручена своему агенту - "Желдорэкспедиция-В", действующему на основании агентского договора N 44/09Вл от 01.10.2009.

25.11.2011 со стороны ООО "ВНТ" оформлено поручение исполнителю - ООО "ЖелДорЭкспедиция" на оказание услуг по автодоставке, согласно которому доставке подлежал шланг композитный в количестве 4 негабаритных мест, с указанием принять грузобагаж по накладным с внутритарным пересчетом.

Графа поручения 6 "Примечания" содержит отметку: "Груз не складывать друг на друга"; "Дополнительную упаковку отправления в соответствии с типовыми требованиями исполнителя разрешаю, оплату дополнительной услуги по изготовлению деревянной обрешетки гарантирую. При необходимости изготовления деревянной обрешетки согласно типовым требованиям исполнителя оплату услуги автодоставки с учетом объема над грузом в автомобиле в соответствии с Прайс-листом N 2 гарантирую".

Согласно пояснений ООО "Инфотек Флекс" во время транспортировки шланги были упакованы на паллеты, свернуты в бухты и прочно закреплены на паллетах с помощью капроновой ленты шириной 50 мм, фланцы проложены картоном. Весь груза на паллетах был обмотан снаружи многими слоями полиэтиленовой пленки (стрейч).

При оформлении акта приема передачи грузобагажа N 045168 от 28.11.2011 в данном акте отмечено груз "груз принят по количеству мест без проверки по накладной и внутритарного пересчета". В разделе 4 "Процедура получения грузобагажа" отмечено, что погрузка осуществляется экспедитором. Согласно разделу 5 грузобагаж при передаче экспедитору имел следующие характеристики: тара существенных повреждений не имеет; не хрупкое; доступа к содержимому нет; тип тары не соответствует требованиям исполнителя; имеется многослойный скотч и следы перескотчевания. В примечании имеется рукописная подпись: от дополнительной обрешетки отказался, 2 коробки (деформированы) + 4 паллета (т. 1 л.д. 56).

В ходе доставки товара оформлена товарно-транспортная накладная N 008 011 424363, содержащая отметки: "грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета", "тип тары не соответствует требованиям исполнителя", "наличие многослойного скотча, следов перескотчевания", "грузобагаж принят на особых условиях доставки" (т. 1 л.д. 35). В графе "Примечания" указано: 4 паллета в п/э, 2 к/к, деформация.

21.12.2011 грузобагаж получен истцом на станции назначения г. Находка Приморского края, установлено повреждение груза, истец обратился в Торгово-промышленную палату г.Находка. Согласно заключения эксперта от 22.12.2011 N 1040200276 композитные шланги не имеют транспортную тару, в г. Находка доставлены навалом, шланги перемещались волоком. На шлангах имеются дефекты, причиной возникновения которых являются нарушения условий транспортировки и перемещения грузов перевозчиком.

28.12.2011 истец обратился к ООО "ЖелДорЭкспедиция" с претензией, дополнением к ней от 17.02.2012 о возмещении ущерба. В связи с отклонением претензий ответчиком ввиду недоказанности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора транспортной экспедиции, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 41 ГК РФ), а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом первой инстанции обосновано определены нормативные основания ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции (статьи 15, 393, 401, 803 ГК РФ, статья 7 закона N 87-ФЗ).

Апелляционной коллегией отмечается принятие судом первой инстанции мер по исследованию вопросов, поставленных в указаниях ФАС ДВО относительно способов осуществления погрузки, выгрузки груза, в том числе на станции назначения, с учетом состоявшихся пояснений сторон по существу данных вопросов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в момент передачи спорного груза от грузоотправителя экспедитору, товар был упакован и не имел повреждений.

Апелляционная коллегия не усматривает из материалов дела бесспорных доказательств, подтверждающих отказ транспортной компании от составления акта в связи с повреждением груза. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как исключающее ответственность транспортной компании с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание обстоятельство, что истец спорный груз со склада ответчика не забирал, осмотр груза, в том числе с участием эксперта был произведен на складе ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод ООО "ЖелДорЭкспедиция" о том, что поскольку в товарно-транспортной накладной содержатся отметки о том, что тип тары не соответствует требованиям Исполнителя, грузобагаж принят на особых условиях доставки, аналогичные сведения содержатся в акта приема передачи грузобагажа N 045168 от 28.11.2011, данные обстоятельства являются основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с условиями договора оказания услуг доставки от 12.01.2011 (пункты 2.5, 4.1.5, 4.1.6).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разделу 2.2. Правил оказания услуг доставки отправлений в число обязанностей Исполнителя (ответчика) входит оказание комплекса услуг, подразделяемых на основные и дополнительные, при этом обрешетка грузобагажа и доставка обрешеченного отправления отнесены к дополнительным услугам (т. 1 л.д. 23).

Согласно типовым требованиям к транспортной таре (приложение 2 к договору оказания услуг доставки) при перевозке всех видов оборудования (к которому относится спорный грузобагаж) Исполнителем установлены требования к таре - фанерные и деревянные ящики, обрешетка, либо фанерные и деревянные ящики, обрешетка с амортизационными прокладками (т. 1 л.д. 143-144).

Таким образом, принимая спорный грузобагаж, исполнитель заведомо знал о несоответствии тары грузобагажа условиям договора.

Кроме того, пунктом 4.1.5. договора доставка закреплено такое основание освобождения исполнителя от ответственности, как предоставление грузобагажа в таре, не соответствующей типовым требованиям исполнителя (т. 1 л.д. 17).

В поручении исполнителю от 25.11.2011 со стороны истца отмечено, что груз нельзя складывать друг на друга, а также выражено согласие на дополнительную упаковку и обрешетку отправления согласно типовым требованиям исполнителя, с гарантией оплаты указанных дополнительных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно оценен и отклонен довод ответчика об отказе грузоотправителя от дополнительной обрешетки грузобагажа, с учетом содержания пункта 1.7 Приложения N 1 к договору оказания услуг доставки N 15034/11-1.

Таким образом, принимая спорный грузобагаж к перевозке без установления требуемой типовыми правилами самого исполнителя обрешетки, указание на установление которой содержалось в поручении заказчика, исполнитель не проявил требуемой разумности и добросовестности по принятию должных мер по предотвращению негативных последствий для имущества клиента, в нарушение требований пункта 2 статьи 804 ГК РФ, статьи 3 закона N 87-ФЗ.

В изложенных обстоятельствах ссылка исполнителя на положения договора доставки, освобождающие исполнителя от ответственности ввиду несоответствия тары грузобагажа типовым требованиям отвечают признакам злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Материалы дела, свидетельствующие о технических характеристиках груза, предполагающих учет особых условий перевозки (недопустимость постановки одного на другой), не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о хрупкости груза.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях грузоотправителя, передавшего транспортной организации груз в стандартной упаковке (на паллетах), с учетом установленного неисполнения ООО "ЖелДорЭкспедиция" поручения заказчика об обеспечении дополнительной обрешетки груза.

Данное обстоятельство также служит основанием для отклонения доводов жалобы о неизвещении истцом исполнителя об особых условиях погрузки и выгрузки (подъема) спорного грузобагажа с учетом его технических характеристик ввиду возможности использования для данной цели паллетов и стандартного погрузчика при условии сохранения целостности упаковки.

Довод апеллянта о несоответствие стоимости поврежденных шлангов размеру взысканной с него суммы подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так, стоимость перевозимых шлангов согласно условиям договора поставки N 431, спецификации составила 926 472,88 руб. (782 668,6 + 143 804,28) (т.1 л.д. 13), указанная суммы была оплачена истцом платежными поручениями от 10.10.2011, 17.11.2011 (т.1 л.д. 40, 41). При этом заявленная истцом ко взысканию сумма реального ущерба за поврежденные шланги (692 661,71 руб.) не превышает размера оплаченной стоимости шлангов.

В силу статьи 7 закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу N А51-6008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка