Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 10АП-7588/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А41-45038/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сушилин С.В., доверенность от 03.08.2012 N 167-12/ХД-2012 от 03.08.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу N А41-45038/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2011 N20-58-15,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ЦИУС ЕЭС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 14.11.2011 N 20-58-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие события административного правонарушения, факт его совершения и вина общества доказаны материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 31.10.2011 N 28, 03.11.2011 проведена была плановая проверка соответствия выполняемых работ ОАО "ЦИУС ЕЭС" по реконструкции подстанции ПС 220 КВ "Ока", по адресу: Серпуховский район, поселок Большевик.

В результате проверки установлено, что осуществляется реконструкция объекта по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке заказчиком, проектная документация не имеет положительного заключения государственной экспертизы проекта. Функции заказчика- застройщика по реконструкции объекта согласно договору от 04.04.2008 N Ц/01 осуществляет ОАО "ЦИУС ЕЭС".

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.11.2011 N 85.

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

03 ноября 2011 года по факту выявленного правонарушения в отношении ОАО "ЦИУС ЕЭС" Главгосстройнадзором Московской области составлен протокол об административном правонарушении, а 14.11.2011 вынесено постановление N 20-58-15 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Гр РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция подстанции ПС 220 КВ "Ока", по адресу: Серпуховский район, поселок Большевик, ОАО "ЦИУС ЕЭС" осуществлялись на основании договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008; без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с нарушением порядка, установленного ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, что является нарушением требований ст. 49 ГрК РФ и свидетельствует о наличии в действиях ОАО "ЦИУС ЕЭС" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что субъектом административного правонарушения является ОАО "ЦИУС ЕЭС"; материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Субъективной стороной административного правонарушения является не соблюдение при наличии возможности ОАО "ЦИУС ЕЭС" правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку заявитель надлежащим образом не выполнил возложенные в силу закона обязанности по соблюдению установленного порядка осуществления строительства, суд приходит к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен 03.11.2011 без извещения в установленном порядке законного представителя заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции о отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно требованиям частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.11.2011 составлен Главгосстройнадзором Московской области в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Главгосстройнадзор Московской области предпринимал попытку извещения общества о совершении этого процессуального действия с использованием телеграфа. Так, извещение о составлении протокола 03.11.2011 направлено обществу телеграфом. Согласно отчету оператора почтовой связи от 31.10.2011 общество отказалось принять данную телеграмму.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ 24.03.2005 N 5 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела в связи со следующим.

Согласно условиям договора подряда от 08.10.2008, ОАО "ЦИУС ЕЭС" является представителем заказчика работ на основании договора на выполнение функций заказчика - застройщика.

В силу положений договора на выполнение функций заказчика - застройщика от 01.04.2008, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" (Компания) и ОАО "ЦИУС ЕЭС" (заказчик - застройщик) общество приняло на себя обязательства по совершению действий, связанных с созданием объекта, в том числе получение разрешений и согласований, необходимых для его создания, получение которых не является обязанностью поставщиков, подрядчиков и исполнителей по заключенным с ними договорам (п. 2.4.5).

Ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено документов, свидетельствующих об обязанностях поставщиков, подрядчиков и исполнителей получать разрешения и согласования, необходимых для создания объекта строительства (реконструкции).

При таких обстоятельствах общество как заказчик - застройщик обосновано привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45038/11 от 27.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко