Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4269/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А14-9181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Быханова С.А.: Быханов С.А., паспорт РФ;

Гондарев Е.А., представитель по доверенности б/н от 04.09.2012, паспорт РФ;

от СОАО "ВСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Уральская СРО АУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. года по делу N А14-9181/2012, по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Быханову С.А. о взыскании убытков в размере 130 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быханову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 130 000,00 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района".

Определением арбитражного суда от 02 мая 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - третье лицо-1) и страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. года по делу N А14-9181/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители СОАО "ВСК", ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы и НП "Уральская СРО АУ" не явились.

Через канцелярию суда от ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

К материалам дела, по ходатайству ИП Быханова С.А., представившего отзыв и документы в обоснование возражений на апелляционную жалобы, приобщены в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ: акт о списании объектов основных средств N 1 от 17.02.2011 г., сопроводительное письмо от 05.10.2010 г., копии исполнительного листа АС N 003010454 от 15.07.2010 г., заявления начальнику ОВД Привокзального района г. Тулы, сообщения о реквизитах счета, почтовые уведомления.

ИП Быханов С.А. и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2009 года по делу N А68-1961/09 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в отношении ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич. Вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30 000,00 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2009 года по делу N А68-1961/09 ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич с освобождением его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2010 года по делу N А68-443/10 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 01.06.2009 г., заключенный между ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" и ООО "ПрофДорСтрой", с обязанием последнего возвратить ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" мусоровоз марки МКЗ/ЗИЛ 433362 2007 года выпуска, VIN Х894805АА70АА3517.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2010 года по делу N А68-3632/10 с ООО "Чистоград" в пользу ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" взыскана задолженность в сумме 47 582,62 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Согласно материалам дела ООО "Чистоград" частично погасило дебиторскую задолженность в сумме 20 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" от 03 февраля 2011 года принято решение завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района". За принятие решения проголосовал кредитор, владеющий 100% голосов, - Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года по делу N А68-1961/09 завершено конкурсное производство ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2011 года по делу N А68-1961/09 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы в пользу индивидуального предпринимателя Быханова Сергея Анатольевича взыскано 130 000,00 руб. вознаграждения временного управляющего ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района".

Заявляя о причинении убытков в размере 130 000,00 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование иска истец указывает на то, что убытки в сумме 130 000,00 руб. причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, а именно, не принятие мер по взысканию оставшейся части дебиторской задолженности в размере 27 583,00 руб. и по неполучению мусоровоза, остаточной стоимостью, с учетом амортизации, 485 555,00 руб. Таким образом, не поступление в конкурсную массу должника денежных средств и имущества общей стоимостью 513 138,00 руб. не позволило произвести оплату расходов на проведение процедур банкротства.

Оценивая довод истца о причинении убытков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что указанные расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в сумме 130 000,00 руб., которые представляют собой установленное арбитражным судом вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Решение о завершении конкурсного производства принято 03 февраля 2011 года Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Тульской области, обладающей 100% голосов конкурсных кредиторов ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района". При завершении процедуры конкурсного производства ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" определением Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года по делу N А68-1961/09 установлены обстоятельства выполнения конкурсным управляющим действий, предусмотренных законом о банкротстве. При этом, данный судебный акт не обжаловался налоговым органом в рамках дела о банкротстве, в том числе в связи с необходимостью получения оставшейся суммы задолженности и мусоровоза.

В рамках дела о банкротстве ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" не установлен факт неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего Быханова С.А.

Взыскивая определением от 24 августа 2011 года по делу N А68-1961/09 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы в пользу индивидуального предпринимателя Быханова Сергея Анатольевича 130000,00 руб. вознаграждения временного управляющего ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" Арбитражный суд Тульской области признал вознаграждение обоснованным.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, основания для переоценки выводов арбитражного суда о завершении конкурсного производства и взыскании вознаграждения временного управляющего в ходе рассмотрения иска о взыскании убытков истцом не названы и судом не установлены.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и выплатой вознаграждения временного управляющего, заявленный иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Быханов С. А. не взыскал дебиторскую задолженность с ООО "Чистоград" в размере 27 583 руб., а также не получил мусоровоз, стоимостью 485 555 руб., в связи с чем причинил уполномоченному органу убытки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение о завершении конкурсного производства принято 03 февраля 2011 года Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Тульской области, обладающей 100% голосов конкурсных кредиторов ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района".

При завершении процедуры конкурсного производства ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" определением Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года по делу N А68-1961/09 установлены обстоятельства выполнения конкурсным управляющим действий, предусмотренных законом о банкротстве. При этом, данный судебный акт не обжаловался налоговым органом в рамках дела о банкротстве, в том числе в связи с необходимостью получения оставшейся суммы задолженности и мусоровоза.

Кроме того, ИП Быханов С. А. представил в материалы дела доказательства выполнения действий по взысканию дебиторской задолженности в размере 27 583 руб., в частности, арбитражным управляющим представлены: сопроводительное письмо от 05.10.2010 г., копии исполнительного листа АС N 003010454 от 15.07.2010 г., заявления начальнику ОВД Привокзального района г. Тулы, сообщения о реквизитах счета, с приложением уведомлений.

Более того, продолжение действий по взысканию дебиторской задолженности в размере 27 583 руб. суд апелляционной инстанции считает нецелесообразными и в силу того, что арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, за период с момента выдачи исполнительного листа (27 сентября 2010 года) по дату завершения производства (11 апреля 2011 года) было взыскано только 20000 руб., и потенциальное взыскание дебиторской задолженности в размере 27 583 руб. не покрыло бы понесенных расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. Собрание кредиторов приняло обоснованное решение о завершении процедуры.

Также в суд апелляционной инстанции ИП Быханов С. А. представил акт о списании объектов основных средств N 1 от 17.02.2011 г., в соответствии с данным актом списан мусоровоз МКЗ/ЗИЛ, данные действия арбитражного управляющего не обжаловались.

Арбитражный управляющий, получив решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2010 года по делу N А68-443/10, предпринимал меры по получению мусоровоз МКЗ/ЗИЛ от ООО "ПрофДорСтрой". В частности, материалы направлялись в ОВД для розыска транспортного средства и передачи его конкурсному управляющему трижды (16.07.2010, 10.09.2010, 09.10.2010). До даты завершения процедуры банкротства мусоровоз МКЗ/ЗИЛ не был обнаружен компетентными государственными органами, должнику не передан.

Факт неправомерности действий (бездействий) Быханова С.А. в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Комбинат по благоустройству Привокзального района" не установлен.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что заявителем не исчерпаны правовые возможности для защиты своих прав и законных интересов, в частности, в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бадовой Юлии Игоревны и Рогожина Вадима Юрьевича на нарушение их конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. года по делу N А14-9181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина