Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 05АП-7316/12

г. Владивосток

27 сентября 2012 г.

Дело N А24-2356/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской региональной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

апелляционное производство N 05АП-7316/2012

на решение от 11.07.2012

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу N А24-2356/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Камчатской региональной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

к Камчатской краевой общественной организации теннисный клуб "Нейрон"

о взыскании 11 673 рублей 78 копеек

УСТАНОВИЛ:

Камчатская региональная организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатской краевой общественной организации теннисный клуб "Нейрон" о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению спортивного зала для игры в большой теннис в ноябре 2011 года в размере 11 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 руб. 78 коп. за период с 18 января 2012 года по 25 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, факт оказания услуг ответчику подтверждается пунктом 1 договора оказания услуг, выпиской из журнала фактического оказания услуг, письмами ответчика и ООО "ЛексИнформ". Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2012 N А24-2325/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора безвозмездного пользования от 24.08.1999 б/н с доп. соглашением от 05.03.2012 б/н, копии письма N 48 от 20.03.2012 и почтовой квитанции. Указал, что в судебном заседании 05.07.2012 представителю истца было отказано в приобщении к материалам дела письма N 48 от 20.03.2012 и почтовой квитанции.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 05.07.2012 истец заявил ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления в материалы дела договора с УВД Камчатского о предоставлении спорткомплекса "Динамо" в безвозмездное пользование истцу. Суд отказал в объявлении перерыва, поскольку определениями суда по делу сторонам было предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 13.06.2012, от 05.07.2012, о приобщении к материалам дела копии письма N 48 от 20.03.2012 и почтовой квитанции N 63169 истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. Кроме того, Арбитражный суд Камчатского края неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства (определения от 11.05.2012, от 13.06.2012).

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые истец и ответчик явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между Камчатской региональной организацией общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и Камчатской краевой общественной организацией теннисный клуб "Нейрон" в порядке статей 432, 779 Гражданского кодекса РФ заключен договор N 11-06/11 на оказание услуг по предоставлению спортивного зала на 2011 год, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению игрового спортивного зала спорткомплекса "Динамо" (п. 1. договора).

Место и время проведения спортивно-оздоровительных мероприятий в спорткомплексе "Динамо" определяется исполнителем на основании заявки (письма) заказчика (п. 2.1. договора).

Заказчик производит расчеты с исполнителем за оказанные услуги в спорткомплексе "Динамо" согласно выставляемых счетов и актов оказанных услуг за месяц (п. 4.1. договора). Ставка за услуги по предоставлению игрового спортивного зала спорткомплекса "Динамо" составляет 1 000 руб. за один час занятий (п. 4.2. договора). Расчеты за оказанные услуги производятся денежными средствами в кассу или на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 5-ти дней с момента получения счета (п. 4.3. договора).

Согласно п. 7.1. договор заключается на срок с 01.11.2011 по 31.11.2011 и вступает в силу с момента подписания и считается пролонгированным, если за две недели до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных по договору услуг по предоставлению спортивного зала на сумму 11 500 руб., истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 2.1., 4.1. договора на оказание услуг по предоставлению спортивного зала на 2011 год N 11-06/11 от 01.11.2011 предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании заявки заказчика; заказчик производит расчёты с исполнителем за предоставленные услуги согласно выставленным счетам и актам оказанных услуг.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены счета, акты, выписка из журнала фактического оказания услуг спорткомплекса "Динамо", письма ответчика и ООО "ЛексИнформ" (л.д. 47-54).

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты ответчиком не подписаны. Доказательств того, что данные акты были направлены или вручены ответчику, а ответчик необоснованно уклоняется от их подписания, в материалах дела не имеется. Поданных ответчиком в соответствии с п. 2.1. договора заявок на оказание услуг истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на пункт 1 договора на оказание услуг N 11-06/11 от 01.11.2011 не принимается судом во внимание, поскольку указание в договоре на место и время оказания услуги не свидетельствует о её фактическом предоставлении ответчику.

Апелляционная коллегия критически оценивает выписку из журнала учёта фактического оказания услуг, поскольку записи в отношении ответчика не содержат информацию о фамилиях клиентов, хотя в отношении других пользователей такие сведения имеются.

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика и ООО "ЛексИнформ" от 18.01.2012 N 18/118/12 не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спортивного зала в спорткомплексе "Динамо" по договору N 11-06/11 от 01.11.2011 на сумму 11 500 руб., поскольку не содержат таких сведений. Кроме того, в письме ответчика от 18.01.2012 содержится ссылка на оказание услуг по 500 рублей в час, тогда как в договоре указана цена 1000 руб/час, и истец требует оплаты услуг также из расчета 1000 руб/час.

Довод истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2012 по делу N А24-2325/2012, признаётся судом несостоятельным. При рассмотрении дела N А24-2325/2012 Камчатская региональная организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в обоснование заявленных требований ссылалась на отсутствие правовых оснований использования ответчиком недвижимого имущества. Между тем, в материалы настоящего дела истцом представлен договор на оказание услуг по предоставлению спортивного зала на 2011 год N 11-06/11 от 01.11.2011. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2012 по делу N А24-2325/2012, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оказания ответчику услуг по предоставлению игрового спортивного зала спорткомплекса "Динамо" в соответствии с договором N 11-06/11 от 01.11.2011. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2012 по делу А24-2356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова