Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 13АП-14922/12

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 г.

Дело N А56-24436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14922/2012) ЗАО "Собор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-24436/2012 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ЗАО "Собор"

о взыскании

при участии:

от истца: Трофимова А. В. (доверенность от 05.03.2012 N 09-36/17)

от ответчика: Мелков Г. С. (доверенность от 26.06.2012)

установил:

Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027801558223, место нахождения: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73; далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Собор" (ОГРН 1027810239357, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.20; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 732 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 23.06.2009 N 16-68/09.

Решением от 09.06.2012 суд взыскал с общества в пользу фонда 1 600 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение фондом положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ от 23.06.2009 N 16-68/09 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проектно-изыскательских работ по прокладке кабельной сети от подстанции ПС-93 по Б.Самсоньевскому пр., д. 93 (во дворе) до ГРЩ по ул. Сердобольская д. 2В лит. А с согласованием проекта с подведомственными структурами и получением исполнителем положительного заключения МТУ "Ростехнадзора" по СЗФО (далее - выполнение работ).

Общая стоимость контракта в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 2) составляет 300 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта выполнение работ должно быть осуществлено до 30.11.2009.

Согласно пункту 3.2.5 контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта дачи-приемки выполненных работ (приложение N 4).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Акт сдачи-приемки работ по контракту подписан сторонами 21.12.2009.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту фонд направил в адрес ответчика претензию об уплате 1 732 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 контракта за период с 30.11.2009 по 20.12.2009.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения фонда в суд с иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу об обоснованности требования фонда о взыскании с общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 контракта. Однако, установив, что представленный истцом расчет неустойки содержит ошибки в количестве дней просрочки, произвел перерасчет и взыскал с общества 1 600 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Установив, что представленный истцом расчет неустойки содержит ошибки в количестве дней просрочки, суд произвел перерасчет и взыскал с общества 1 600 руб. неустойки.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика о нарушении фондом положений статьи 762 ГК РФ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 16.1 контракта технические условия, протокол соглашение о контрактной цене на выполнение работ, календарный план выполнения работ, акт сдачи-приемки выполненных работ образует приложения к настоящему контракту и являются его неотъемлемой частью.

По условиям контракта общество обязалось приступить к проведению проектно-изыскательских работ с момента его подписания, то есть с 23.06.2009.

В соответствии с календарным планом выполнения работ в срок до 20.07.2009 общество должно выбрать трассу кабельной линии 0,38 кВ в соответствии с Техническими условиями.

10.08.2009 общество направило фонду письмо с просьбой предоставить документы о месте посадки новой ТП и необходимости запросить технические условия на организацию учета электрической энергии в сбытовой компании. Указанное письмо получено истцом 10.08.2009 (N 02/15138) (л.д.50).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом срока выполнения работ, установленных календарным планом, уже на первой стадии выполнения работ.

18.08.2009 фонд направил обществу запрашиваемые сведения (письмо от 18.08.2009 N 16/22665, л.д.56).

Таким образом, фондом в соответствии со статьей 762 ГК РФ оказано содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ и в кратчайший срок предоставлены запрашиваемые документы.

Кроме того, в письме от 27.08.2009 N 16/24659, направленном в адрес общества, фонд сообщал о том, что до настоящего времени к выполнению работ в соответствии с контрактом ответчик не приступ, и просил срочно приступить к проектным работам и до 31.08.2009 предоставить отчет о начатых работах.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-24436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова