Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-9116/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А32-45279/2011

Судья Соловьева М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурмана Валерия Наумовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012

по делу N А32-45279/2011, принятое судьёй Карпенко Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинтурстрой"

к заинтересованному лицу: директору ГИЭБ - филиала ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" - старшему авиационному начальнику аэродрома "Геленджик Бухта" Новицкому А.С.,

при участии третьих лиц: генерального директора ГИЭБ - филиала ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" Кобзева В.А., начальника Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах Исаева В.С., индивидуального предпринимателя Фурмана Валерия Наумовича, администрации муниципального образования города-курорта Геленджик,

о признании незаконными решений, заключения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фурмана Валерия Наумовича к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение лицам участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по вышеприведенным основаниям. Подателю жалобы было предложено в срок до 13 августа 2012 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 04.09.2012 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения подателем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В суд вернулся конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, с отметкой истек срок хранения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года был продлении срок оставления апелляционной жалобы без движения. Подателю жалобы было предложено в срок до 24 сентября 2012 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 28 сентября 2012 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Изложенное свидетельствует том, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом, с учетом представленного судом апелляционной инстанции времени, у индивидуального предпринимателя Фурмана Валерия Наумовича имелась реальная возможность для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 30 июня 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 7 л.,

Судья

М.В. Соловьева