Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-6061/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А17-1792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2012 по делу N А17-1792/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (ОГРН 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ОГРН 1033700109651)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 12 832 руб. 62 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 2Э, 249 руб. 63 коп. и 215 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергосетевая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истебуемая истцом к оплате стоимость услуг по подключению потребителей не основана на заключенном договоре и не предусмотрена законодательством. Указывает на отсутствие своей обязанности оплачивать данные услуги истца. Считает, что оказанные истцом услуги в оспариваемой части должны оплачивать конечные потребители в рамках нового технологического присоединения.

Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи апелляционным судом оставлено без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "БизнесПроект" (исполнитель) и ООО "Энергосетевая компания" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 2Э (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения и иные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик оплачивать стоимость услуг на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 7.3 договора.

В пункте 7.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) заказчик обязался оплачивать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей, по возобновлению их электроснабжения, иные услуги в рамках настоящего договора, оказываемого исполнителем, на основании утвержденной исполнителем калькуляции.

Согласно пункту 7.3.3 договора, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также по оказанию иных услуг - до 12 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг, указанного в настоящем пункте, рассмотреть его, подписать его и вернуть исполнителю. В случае не подписания акта об оказании услуг заказчиком в срок, установленный настоящим пунктом, работы считаются принятыми заказчиком в указанном в данном акте объеме и подлежит оплате в бесспорном порядке.

Согласно пункту 7.3.4 договора, расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок не установлен дополнительным соглашением сторон.

Истец свои обязательства выполнил, в подтверждение чего представил акты оказания услуг и счета - фактуры.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, исключив суммы, находящиеся на разногласиях. ООО "ЭСК" не согласилось с принятием части услуг, стоимость которых выставлена истцом к оплате:

-по акту от 20.01.2012 N 1 разногласия составляют сумму 3 650 руб. 28 коп.;

-по акту от 26.01.2012 N 2 разногласия составляют сумму 2 782 руб. 20 коп.;

-по акту от 14.02.2012 N 5 разногласия составляют сумму 6 408 руб. 72 коп.

Отказ ответчика от исполнения договорных обязательств в части оплаты оказанных ООО "БизнесПроект" услуг по подключению потребителей к энергоснабжению явился основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор от 01.01.2009 N 2Э и дополнительное соглашение к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенным сторонами договором от 01.01.2009 N 2Э (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) ответчик обязался оплачивать оказанные истцом по его заявкам услуги.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора, зафиксированных в актах, и их неоплату ответчиком в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в оспариваемой части актов он не обязан оплачивать оказанные истцом услуги по новому технологическому присоединению.

Данные возражения ответчика отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как достоверно установлено арбитражным судом и подтверждается заявителем в апелляционной жалобе оказание истцом услуг по подключению спорных объектов, произведено при наличии ранее осуществленного технологического присоединения данных объектов к сетям истца.

Следовательно, оказанные истцом услуги не могут рассматриваться как услуги по технологическому присоединению, подлежащие оплате потребителями.

Факт оказания услуг по подключению объектов, имеющих технологическое присоединение к сетям истца по заявкам ответчика и стоимость оказанных услуг, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, установив факт оказания истцом услуг, апелляционный суд считает взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 12 832 руб. 62 коп. обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 28.05.2012 в размере 249 руб. 63 коп. и 215 руб. 57 коп.

Как установлено судом первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок расчета процентов заявителем не оспорен.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2012 по делу N А17-1792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина