Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-10676/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А01-1533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от СОАО "ВСК": представитель Копальченко Д.А. по доверенности от 01.12.2011

от ИП Главы КФХ Уракова Мурата Аслановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50732)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2012 по делу N А01-1533/2011 по иску индивидуального предпринимателя

главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Уракова Мурата Аслановича ИНН 010502303541 ОГРН 305010535430017 к ответчику - страховому открытому акционерному обществу "ВСК" ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062 при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Ф.В. Кочура,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ураков М.А. (далее также - ИП Ураков М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее также - СОАО "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 745 806 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением суда от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП Главы КФХ Уракова М.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от Адыгейского филиала СОАО "ВСК" поступило ходатайство об истребовании доказательств у Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея. Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано. Протокольным определением суда ходатайство оставлено открытым до заслушивания доводов жалобы по существу.

Что через канцелярию от ИП Главы КФХ Уракова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, в виду того, что в материалах дела имеется 2 экспертных заключения, установивших причину гибели урожая, а также отсутствие нарушений агротехники возделывания озимой пшеницы урожая 2010 г., в свою очередь, размер убытков рассчитан истцом с учетом данных сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур, заверенных управлением сельского хозяйства муниципального образования "Гиагинский район" (л.д. 22 т. 1), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает необходимость в истребовании дополнительных сведений о сборе озимой пшеницы урожая 2010 года главой КФХ ИП "Ураков М.А." по форме N 2-фермер из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2010 года между ИП Ураковым М.А. (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1083457001363 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора от 26.03.2010 предметом указанного договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.03.2010 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур.

Пунктами 2.4, 2.5 договора от 26.03.2010 установлено, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (болезней; действий вредителей растений, диких животных, перелетных птиц, грызунов, пожара; противоправных действий третьих лиц; гидрометеорологических и стихийных явлений природы опасных для сельскохозяйственного производства: засухи (атмосферной и почвенной); недостатка тепла; градобития; заморозков; вымерзания; выпревания; вымокания; ледяной корки; выпирания; излишнего увлажнения (переувлажнение почвы); осадков; половодья; паводка; наводнения; пыльных бурь; сильного ветра; урагана; бури; вихря; землетрясения; просадки грунта).

По пункту 2.9 договора от 26.03.2010 застрахованными являлись имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем озимой пшеницы общей площадью 369 га.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта о соблюдении страхователем технологического процесса возделывания озимой пшеницы, урожай которой принимается на страхование и действует до 24 часов 00 минут 31 июля 2010 года (пункт 1.4 договора).

Общая страховая сумма составила 6 049 091 рубль (пункт 2.10 договора), при этом установлена франшиза 5% от общей страховой суммы, что составляет 302 450 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2.13 договора страхователь обязан сообщить страховщику в письменной форме о наступлении события, обладающего признаками страхового случая незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех суток с момента обнаружения факта повреждения (предполагаемой гибели застрахованных сельскохозяйственных культур).

24 марта 2010 года комиссией в составе представителей страховщика и страхователя произведено обследование посевов в хозяйстве страхователя ИП Уракова М.А., о чем составлен соответствующий акт, находящийся в материалах дела.

В связи с тем, что в апреле 2010 года в Гиагинском районе Республике Адыгея шли проливные дожди, в результате чего произошло переувлажнение почвы на полях площадью 369 га, принадлежащих ИП Уракову М.А. В связи с указанным погодным явлением произошла частичная гибель, угнетение растений, повреждение корневой системы. Предпринимателем были предприняты все необходимые меры для уменьшения возможных убытков.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2010, 12.04.2010, 21.04.2010, предприниматель обращался к ответчику с заявлением, в котором сообщал, что на застрахованной территории произошло переувлажнение почвы.

Однако представитель страховой компании для осмотра поврежденных посевов озимой пшеницы не выезжал.

2 июля 2010 года ИП Ураковым М.А. было подано заявление в СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения за поврежденное (уничтоженное) имущество в результате засухи. По утверждению предпринимателя, именно по совету страховой компании, причиной недобора урожая им указана засуха, поскольку страховая компания осмотр полей не производила.

На основании проведенного осмотра ООО "ОцЭкс", по заданию страховой компании, был сформирован экспертный отчет N 03-604-10, согласно которому на территории Гиагинского района Республики Адыгея по данным ГУ "Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии" в период вегетации озимой пшеницы с 1 мая по 30 июня 2010 года опасные явления "засуха атмосферная" и "засуха почвенная", предусмотренные критериями РД 52.88.699-2008 и приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387, не наблюдались. В виду чего ответчик указывает, что отсутствовали правовые основания для признания, заявленного предпринимателем события, страховым случаем.

Также страховая компания указала, что 8 июля 2010 года было проведено комиссионное обследование застрахованных площадей с привлечением экспертной организации "ОцЭкс" и представителя ИП Уракова М.А., по результатам которого был составлен и подписан акт обследований. Однако по утверждению истца, обследование полей с его участием не проводилось, акт обследований им не подписывался.

Письмом от 22.12.2010 года N 18427 ИП Уракову М.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Ответчик ссылается на то, что на основании пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора был проведен комиссионный осмотр застрахованных площадей с привлечением независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс". По результатам проведенной оценки установлено, что основными причинами частичной гибели озимой пшеницы послужили: несоблюдение требований к качеству выполнения работ по проведению технологических операций; невыполнение мероприятий по применению минеральных удобрений, невыполнение мероприятий по применению пестицидов. Сумма убытка без учета франшизы составила 1 207 760 рублей 56 копеек. Экспертом установлено, что частичная гибель застрахованных посевов не является результатом наступления страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. По мнению ответчика, частичная гибель застрахованных посевов не является результатом наступления страхового случая, в связи с чем не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно условиям договора страхования страховым событием является недобор (гибель) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений (пункт 2.5 договора).

По ходатайству сторон судом определением от 02.12.2011 была назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имелись ли условия соответствующие опасному гидрометеорологическому явлению (ОЯ) "Переувлажнение почвы" в апреле 2010 на полях индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уракова Мурата Аслановича расположенных в Гиагинском районе?; каковы причины частичной гибели посевов озимой пшеницы урожая 2010 года на полях землепользования "ИП Главы КФХ Уракова Мурата Аслановича"? В случае установления нескольких причин, указать объем (процентное отношение) повреждения посевов озимой пшеницы урожая 2010 года на полях землепользования "ИП Главы КФХ Уракова Мурата Аслановича" по каждой из причин в отдельности?

Ввиду недостаточной ясности и полноты экспертного заключения, которое было представлено Государственным научным учреждением "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в соответствии с определением суда от 02.12.2011, истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имелись ли условия соответствующие опасному гидрометеорологическому явлению (ОЯ) "Переувлажнение почвы" в апреле 2010 на полях индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уракова Мурата Аслановича расположенных в Гиагинском районе? Каковы причины частичной гибели посевов озимой пшеницы урожая 2010 года на полях землепользования "ИП Главы КФХ Уракова Мурата Аслановича"7 В случае установления нескольких причин, указать объем (процентное отношение) повреждения посевов озимой пшеницы урожая 2010 года на полях землепользования "ИП Главы КФХ Уракова Мурата Аслановича" по каждой из причин в отдельности.

Дополнительная экспертиза показала, что в связи с повышенным количеством осадков в апреле 2010 года на слитых черноземных почвах Гиагинского района (включая поля ИП Уракова М.А.) создавались условия соответствующие опасному гидрометеорологическому явлению А.2.2 "переувлажнение почвы". Эксперты пришли к выводу, что безусловной причиной частичной гибели посевов озимой пшеницы урожая 2010 года на полях землепользования ИП Уракова М.А. явилось опасное гидрометеорологическое явление А.2. 2 "переувлажнение почвы". Других причин, повлиявших на недобор урожая озимой пшеницы, не установлено.

Кроме того, экспертами установлено, что нарушений агротехники возделывания озимой пшеницы урожая 2010 года на полях ИП Уракова М.А., расположенных в Гиагинском районе, которые могли явиться причиной частичной гибели урожая, не обнаружено.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

Ссылка ответчика на то, что такое гидрометеорологическое явление как "переувлажнение почвы" не является страховым случаем несостоятельна, поскольку как в самом договоре страхования, так и в приложении к нему, а именно, в правилах от 05.09.2007 N 57/2 указано, что страховым случаем является утрата (гибель) и/или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, в том числе в результате переувлажнения почвы (пункт 3.5. правил). Кроме того, такое опасное явление как переувлажнение почвы указано в типовом перечне природных явлений (А.2.2).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, поскольку представленными в материалы дела договорами купли-продажи удобрений, товарно - транспортными накладными, учетными листами тракториста-машиниста, актами подтверждается своевременная закупка и применение удобрений и средств защиты растений, что является обязательным условием соблюдения агротехнических условий возделывания земли.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены платежные документы на приобретение удобрений не принимается, поскольку отсутствие платежных документов не может свидетельствовать о том, что удобрения фактически не вносились, поскольку внесение истцом удобрений подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком было представлено экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" от 06.06.2012, согласно которому наличие периода "переувлажнение почвы" на глубине 10-12 см. с 4 по 25 марта в течение 20 и более дней следует считать установленным и подпадающим под определение опасного явления "переувлажнение почвы". То есть, на момент заключения договора страхования.

Вместе с тем при заключении договора был составлен акт осмотра посевов в хозяйстве страхователя и то обстоятельство, что на момент заключения договора имелось такое опасное явление как "переувлажнение почвы", не освобождает ответчика от обязанности исполнить договор, при том, что акт осмотра застрахованных полей составлялся совместно истцом и ответчиком. Указанное экспертное заключение является письменным доказательством по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт наступления страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 26.03.2010 оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Уракова М.А к СОАО "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 745 806 рублей 85 копеек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы со ссылкой на то, что недобор урожая произошел вследствие причин, наступивших до начала срока страхования, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как видно из материалов дела договор страхования заключен между сторонами и вступил в действие 26.03.2010 г., в то время как дополнительная экспертиза по делу показала, что в связи с повышенным количеством осадков в период после заключения договора, а именно в апреле 2010 года на слитых черноземных почвах Гиагинского района (включая поля ИП Уракова М.А.) создавались условия соответствующие опасному гидрометеорологическому явлению А.2.2 "переувлажнение почвы". Эксперты пришли к выводу, что безусловной причиной частичной гибели посевов озимой пшеницы урожая 2010 года на полях землепользования ИП Уракова М.А. явилось опасное гидрометеорологическое явление А.2. 2 "переувлажнение почвы". Других причин, повлиявших на недобор урожая озимой пшеницы, не установлено.

Так согласно второму экспертному заключению погодное явление в виде интенсивных и продолжительных дождей за период с 01 по 20 апреля (20 дней) привело к образованию поверхностных водотоков и полному перенасыщению пахотного горизонта осадками, вследствие чего произошло частичное повреждение будущего урожая застрахованной культуры - озимой пшеницы (л.д. 109 т. 2).

В соответствии с экспертным заключением N 3 от 06.06.2012 гидрометеорологические условия первой декады апреля подпадают под определение опасного явления. Указанное опасное явление, обусловленное переувлажнением почвы (осадки свыше 200%) охватило в значительной степени и вторую декаду апреля (л.д. 142 т. 2).

Довод жалобы со ссылкой на то, что опасное явление - переувлажнение почвы не может иметь место в Республике Адыгея не подтвержден документально.

Ссылка заявителя жалобы на справку N 115 от 05.05.2012 г. ЦГМС Росгидромета не принимается судебной коллегией, поскольку отраженная в ней информация, носящая справочный характер, полностью опровергаются результатами двух экспертиз, проведенных в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2012 по делу N А01-1533/2011 с учетом исправительного определения от 20.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко