Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-7780/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-5275/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" - Кириченко В.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2012,

муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Фролова Д.В., действующего на основании доверенности N 123-12 от 04.07.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания", г. Волгоград, (ИНН 3448046437, ОГРН 109346100097),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года,

по делу N А12-5275/2012, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (ИНН 3448046437, ОГРН 1093461000973)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (далее по тексту - ООО "КЖК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 14.10.2009 N 005435 за период с марта 2011 года по январь 2012 года в размере 78 035 414, 83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 776 373, 33 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильным применением норм действующего законодательства.

Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в нем.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2009 года, между сторонами был заключен договор N 005435 энергоснабжения тепловой энергией с протоколом согласования разногласий от 14 октября 2009 года (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что оплата производится абонентом самостоятельно. Расчёт за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в следующем порядке и сроки:

- до 15 числа месяца, следующего за расчётным 100% договорного (при наличии приборов учет - фактического) объема теплопотребления;

- фактическое теплопотребление текущего расчетного периода будет отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, получаемых абонентом от энергоснабжающей организации до 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Истец, в соответствии с условиями указанного договора, осуществил поставку тепловой энергии в период с марта 2011 года по январь 2012 года на общую сумму 240 442 476, 32 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами, актами приемки - передачи.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично в сумме 162 407 061,49 рублей, что подтверждается истцом.

В связи тем, что ответчиком оставшаяся сумма задолженности в размере 78 035 414, 83 рублей перед истцом не погашена, МУП "ВКХ" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через соединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом в материалы дела представлены отчёты о расходовании тепловой энергии за спорный период, расчёты стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных ООО "КЖК" по месяцам, на основании данных об адресах объектов исполнителя, о площадях помещений, количестве зарегистрированных граждан с учетом изменений перечня объектов, вносимых приложениями N 1,2,3,4,5,6 к договору N 005435, корректировки к счетам - фактурам каждого расчётного периода.

Расчёт стоимости тепловой энергии и горячей воды за период с марта 2011 года по январь 2012 года в размере 240 442 476, 32 рублей истец произвёл в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Ссылка подателя жалобы на то, что на основании изменений, внесённых в договор 16 мая 2011 года, относительно применения расчётов за поставляемые коммунальные ресурсы, согласно Правилам N 307, которые распространяют своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2011 года, ООО "КЖК" свои обязательства по оплате поставленных коммунальных услуг, за период 2009 - 2010 года выполнило и фактически задолженности не существует, отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие действующему законодательству, в силу следующего.

Поскольку Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого ресурсоснабжающими организациями с исполнителями коммунальных услуг (управляющими организациями многоквартирных жилых домов) не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила). При отсутствии приборов учёта объем энергии в указанных случаях должен определяться не на основании ничтожных условий договора, а исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.

В абзаце втором пункта 15 Правил имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Независимо от условий представленных истцом договоров при определении стоимости тепловой энергии стороны должны были руководствоваться порядком, установленным в Правилах.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении в качестве основания суммы задолженности счетов - фактур с измененными показателями по сравнению с теми, что были предъявлены ООО "КЖК" своевременно, в период действия договора, является несостоятельным.

Кроме того, оплату ответчик по договору производил платежными поручениями с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 005435 от 14.10.2009 за тепловую энергию за 2011 год" без указания конкретного периода оплаты.

Пунктом 6.4 договора N 005435 от 14.10.2009 предусмотрено, что в случае, если абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платёжных документах сведения о периоде, за который произведен платёж, то считается, что платеж произведён в погашение имеющейся дебиторской задолженности абонента.

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами N 307 и с условиями договора, истец обоснованно произвел расчёт суммы задолженности, распределив оплату, произведенную ответчиком в 2011 году в качестве погашения ранее образовавшейся задолженности.

Из материалов дела, а так же из представленных в суд апелляционной инстанции договоров энергоснабжения тепловой энергии, следует, что при расчёте исковых требований, истцом были учтены соответствующие корректировки в отношении встроенных нежилых помещений в домах по адресам: улица 64 Армии, N N 2, 4, 6, 10, 12, 30, 115, улица Губкина, NN 11, 13, улица Кирова, NN 102, 104, 106, с собственниками которых истец непосредственно заключил договоры энергоснабжения тепловой энергией.

В отношении прочих домов, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, у истца отсутствуют двусторонние договоры с какими-либо собственниками встроенных нежилых помещений в этих домах.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что по 46-ти домам, по адресам: улица 64 Армии N N 2, 4, 6, 10, 12, 28, 30, 32, 34А, 34Б, 38, 77, 81, 85, 87, 111, 113А, 115, улица Быстрова NN 70, 72, 74, 76, 82, улица Губкина NN 3, 5, 6, 7, 11, 13, 15А, улица З. Маресевой NN 5, 11, улица Кирова NN 102, 104, 106, 132 А, 138, улица Курчатова NN 8, 10, 14, улица Одоевского NN 63, 65, 72, переулок Школьный NN 2а, 2 б, ООО "КЖК" рассчитывалось с МУП "ВКХ" за отопление согласно показаниям общедомовых приборов учета, при том, что в данных домах на первых этажах расположены нежилые помещения, которые подключены к общим сетям и получают тепловую энергию, которую оплачивает ООО "КЖК", отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Кроме того, ответчик не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций доказательств наличия встроенных помещений в указанных им многоквартирных жилых домах.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом оплаты за отопление и горячую воду за январь 2012 года в размере 2 439 394, 65 рублей по домам, которые не находятся в управлении ООО "КЖК", так же отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Из представленного истцом расчёта задолженности (лист дела 151 тома 3) следует, что за январь 2012 года начислено 85 481, 15 рубль.

Фактически, указанный довод апелляционной жалобы является повторением довода первоначального отзыва ответчика на исковое заявление без учёта последующих уточнений исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Несмотря на продолжительность судебного разбирательства, ответчиком в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, соответствующих доказательств обосновывающих его правовую позицию ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены, а равно как и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 776 373, 33 рубля, проверен судом обеих инстанций и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу N А12-5275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова