Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 11АП-10448/12

г. Самара

28 сентября 2012 г.

Дело N А55-15372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - Щепиной В.Н. (доверенность от 26.04.2012 N 95), Большаковой О.Н. (доверенность от 26.04.2012 N 100),

представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Ячевского Г.В. (доверенность от 15.10.2010 N 00001/536-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года делу N А55-15372/2012 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), г. Димитровград Ульяновской области,

о взыскании 84 431 рубля 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ответчик, ОАО "ДААЗ") о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 84 431 рубль 72 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей 27 копеек (т.1 л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 года по делу N А55-15372/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Димитровградский Автоагрегатный Завод"" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" расходы связанные с заменой изделий ненадлежащего качества в сумме 84 431 рубль 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3377 рублей 27 копеек (т.3 л.д.125-126).

В апелляционной жалобе ОАО "ДААЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.129-133).

ОАО "АВТОВАЗ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 16.12.2008 N 65086 (т.1 л.д.16-20), согласно которому продавец (ОАО "ДААЗ") обязался поставить, а покупатель (ОАО "АВТОВАЗ") - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 6 указанного договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" от 20.02.2007 N 67 (т.1 л.д.66-67) гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей LADA - 24 месяца или 35000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Пунктами 5.1 и 5.6 приложения N 1 к договору предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период гарантийной эксплуатации автомобиля, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" выявило изделия ненадлежащего качества, поставленные ОАО "ДААЗ".

В установленном договором порядке (п.5.3 приложения N 1 к договору) некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным: N N 911770, 911666 от 23.07.2009, N 910599, 910600, 910598, 910605 от 31.03.2009, NN912005, 912004, 912002, 912233, 912234, 912003, 912235 от 11.09.2009, N 912390 от 24.09.2009.

Согласно пункту 5.4 приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных по гарантии, покупатель подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,2 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе налог на добавленную стоимость.

В связи с этим в адрес ответчика направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: N N 90400/23-3367, -3372 от 05.10.2009; NN 90400/23-2852, -2859, -2857, -2855 от 07.09.2009; NN 90400/23-3974, -3977, -3979, -3973, -3972, -3976, -3978, -3975 от 10.11.2009.

Данные претензии удовлетворены ответчиком частично. В удовлетворении заявленных к должнику требований в полном объеме отказано, поскольку по мнению ответчика, в расчетах затрат истцом необоснованно применена цена изделий с учетом налога на добавленную стоимость.

Отклонение ответчиком требований истца об удовлетворении предъявленных претензий в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался факт поставки истцу недоброкачественной продукции и ответчиком не представлены доказательства обратного.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ факт поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества следует считать доказанным материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что применение коэффициента к налогу на добавленную стоимость также противоречит налоговому законодательству, так как указанный налог уплачен продавцом непосредственно в бюджет и возврату не подлежит.

Уплатив стоимость товара, ОАО "АВТОВАЗ" приобрело у ОАО "ДААЗ" товар с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованного товара вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада Покупателя г. Тольятти, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5.4 приложения N 1 к договору поставки для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, он подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1.2 от стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

При поставке некачественного товара отсутствует его первичная и обратная реализация, право собственности на бракованный товар не переходит, поэтому при получении обратно некачественного товара продавец обязан возвратить покупателю цену товара с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, поэтому в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость от реализации товаров возложена на продавца, который как налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным статьей 171 НК РФ.

Таким образом, возмещение затрат по замене некачественных изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей следует рассчитывать как стоимость изделия с учетом НДС и с применением коэффициента 1.2.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.07.2009 N 3474/09.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерном включении истцом цены изделий с учетом налога на добавленную стоимость в размер затрат, вызванных поставкой недоброкачественной продукции, определяемый расчетным путем в соответствии с условиями договора, противоречат названному выше и согласованному с ним порядку определения стоимости товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по замене некачественных изделий в сумме 84 431 рубль 72 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года делу N А55-15372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова