Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-4262/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А14-6967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Минин А.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

от ОАО "Механизированная колонна N 63": Серегина М.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 по делу N А14-6967/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 63" (ОГРН 1026101844141) о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 63" (далее - ОАО "Мехколонна N 63", ответчик, общество) о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Механизированная колонна N 63", оформленного протоколом заседания совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Механизированного колонна N 63" (ОАО "Мехколонна N 63") от 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 по делу N А14-6967/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "Мехколонна N 63" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2012 (08.09.2012, 09.09.2012 выходные дни).

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что ОАО "Механизированная колонна N 63" зарегистрировано при создании путем реорганизации 24.05.1993 Администрацией города Батайска Ростовской области за N 315/7. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области 23.11.2002 за ОГРН 1026101844141 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Как следует из выписки из реестра акционеров ОАО "Мехколонна N 63" по состоянию на 21.02.2011, акционером ОАО "Мехколонна N 63" на указанную дату являлось Министерство имущественных отношений РФ с количеством акций 1416 шт., что составляет 20,01 % от общего числа акций общества.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство имущественных отношений Российской Федерации упразднено, образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ему переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также часть функций упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Указом Президента РФ N 724 от 12.05.2008 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно выписке из протокола N 19 от 18.04.2011 годовым общим собранием акционеров ОАО "Мехколонна N 63" принято решение об избрании в совет директоров (наблюдательный совет) ОАО "Мехколонна N 63" Кравчука В.П., Князева А.В., Малачиева Ш.М., Дадаева Г.М., Крамского Е.Н.

26.12.2011 советом директоров ОАО "Мехколонна N 63" в составе Князева А.В., Кравчука В.П., Дадаева Г.М., Крамского Е.Н., Малачиева Ш.М. приняты следующие решения:

1. Подтвердить решение, принятое советом директоров ОАО "Мехколонна N 63" 18.04.2010, об определении цены (денежной оценки) имущества ОАО "Механизированная колонна N 63" в целях его передачи в качестве отступного Илющенко Василию Васильевичу по мировому соглашению в рамках гражданского дела по иску Илющенко В.В. к ОАО "Мехколонна N 63", Петрову А.В. о солидарном взыскании суммы займа в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 824 997 руб., рассматриваемого Ольховатским районным судом Воронежской области, в размере 15 670 000 руб.

2. Подтвердить решение, принятое советом директоров ОАО "Мехколонна N 63" 19.04.2010, об одобрении заключения уполномоченным представителем ОАО "Механизированная колонна N 63" Хачатряном Велиханом Коляевичем мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску Илющенко Василия Васильевича к ОАО "Мехколонна N 63", Петрову А.В. о солидарном взыскании суммы займа в размере 15 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 824 997 рублей, рассматриваемого Ольховатским районным судом Воронежской области, с условием о передаче ОАО "Мехколонна N 63" Илющенко В.В в счет погашения задолженности в размере 15 824 997 рублей по договору займа N З-18/2009 от 24.12.2009, договору уступки права (цессии) от 12.03.2010 в качестве отступного следующего принадлежащего обществу на праве собственности имущества:

- мастерские, общей площадью 613,7 кв.м. литер Б, Б 1, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Щорса, 2;

- склад, общей площадью 211,8 кв.м., литер Д, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Щорса, 2;

- аккумуляторная котельная, общей площадью 83,5 кв.м., литер З, находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Щорса, 2;

- профилакторий-гараж, общей площадью 513,6 кв.м., литер В, В1, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Щорса, 2;

- столярный цех, общей площадью 115,5 кв.м., литер М, Ml, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Щорса, 2;

- заправочная, общей площадью 34,6 кв.м., литер Н, находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Щорса, 2;

- административно-бытовой корпус, общей площадью 941,8 кв.м., литер 19/1, находящийся по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Щорса, 2;

- здание производственного склада на 4 секции, общей площадью 120,7 кв.м., литер X, этажность 1, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Щорса, 2;

- квартира из 1 жилой комнаты, общей площадью 40 кв.м., в т.ч. жилой 12,7 кв.м., расположенная на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Пролетарская, 104, кв. 74;

- квартира из 4 жилых комнат, общей площадью 95,4 кв.м., в т.ч. жилой 60,9 кв.м., расположенная на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Пролетарская, 104, кв. 75;

- земельный участок, общей площадью 17 878 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Щорса, 2;

- каток вибрационный VV 1500D, peг. знак PC 2081, 61, 2005 г.в.;

- каток дорожный VV 1500D, peг. знак РХ 5117,61, 2005 г.в.;

- экскаватор KOMATSU PS300-7, peг. знак РМ 4088, 61;

- автомобиль 6730VF на шасси Volvo FM 126*4, peг. знак Н863ВН, 2004 г.в.;

- автомобиль 6730VF на шасси Volvo FM126*4, peг. знак Х063ВО, 2004 г.в.

3. В срок до 30 декабря 2011 года направить в Территориальные Управления ФАУГИ в Воронежской области и в Ростовской области копии протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Механизированная колонна N 63" от 21.12.2011, а также копии отчета независимого оценщика N 152 о рыночной стоимости вышеперечисленного имущества по состоянию на 12.04.2010.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 по делу N А14-10535/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, признано недействительным решение заседания Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Механизированная колонна N 63" от 19.04.2010 об одобрении заключения уполномоченным представителем ОАО "Механизированная колонна N63" мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску Илющенко Василия Васильевича к ОАО "Механизированная колонна N 63", Петрову А.В. о солидарном взыскании суммы займа в размере 15000000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 824997 рублей, рассматриваемого Ольховатским районным судом Воронежской области, с условием о передаче ОАО "Мехколонна N 63" Илющенко В.В. в счет погашения существующей задолженности по договору займа NЗ-18/2009 от 24.12.2009 года, договору уступки права (цессии) от 12.03.2010 года в качестве отступного принадлежащего Обществу на праве собственности имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2012 по делу N А14-1218/2011 ОАО "Мехколонна N 63" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что решение совета директоров ОАО "Мехколонна N 63" от 26.12.2011 принято с нарушением норм действующего законодательства, и прав истца, как акционера общества, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В силу пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктами 7.10, 7.11 устава ОАО "Мехколонна N 63" установлено, что совет директоров акционерного общества избирается на собрании акционеров в количестве 5 членов. Члены совета директоров общества избираются годовым общим собранием акционеров сроком на один год и могут переизбираться неограниченное число раз.

К исключительной компетенции совета директоров общества относится определение рыночной стоимости имущества, одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет до 50 % балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок (пункт 9.3 устава ОАО "Мехколонна N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.6 устава общества.

В силу пункта 8.5 устава ОАО "Мехколонна N 63" все решения совета директоров общества принимаются простым большинством голосов его членов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на принятие оспариваемого решения советом директоров с нарушением компетенции.

Как следует из материалов дела, на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 18.04.2011, был избран совет директоров общества в составе Кравчука В.П., Князева А.В., Малачиева Ш.М., Дадаева Г.М., Крамского Е.Н., что подтверждается выпиской из протокола N 19.

При этом доказательств признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Мехколонна N 63" от 18.04.2011 об избрании совета директоров, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих признать указанное решение не имеющим юридической силы.

Как установил суд, оспариваемое решение от 26.11.2011 по вопросам, относящимся к исключительной компетенции совета директоров согласно пункту 9.3 устава ОАО "Мехколонна N 63", единогласно принято членами совета директоров, избранными решением годового общего собрания акционеров ОАО "Мехколонна N 63" от 18.04.2011.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято полномочным составом членов директоров общества при наличии кворума в пределах компетенции, установленной уставом общества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение является самостоятельным решением совета директоров ОАО "Мехколонна N 63" и содержит последующее одобрение уже совершенной сделки, что не противоречит положениям статьи 183 ГК РФ и пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав на управление обществом посредством законно избранных органов управления, имущественных прав, предусмотренных статьей 31 ФЗ "Об акционерных обществах", а также доказательств того, что оспариваемое решение подтверждает решение совета директоров, которое способствовало появлению в акционерном обществе признаков банкротства.

Исходя из изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что определением Воронежского областного суда от 21.08.2012 отменено определение Ольховатского районного суда Воронежской области от 20.04.2010 по делу N 2-129/2010 об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску Илющенко Василия Васильевича к ОАО "Механизированная колонна N 63", Петрову А.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 по делу N А14-6967/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области без удовлетворения.

Поскольку заявитель в силу ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты налогов, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взимается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 по делу N А14-6967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков