Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-7606/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А06-328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2012 года,

по делу N А06-328/2012, судья Н.В. Смирнова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская строительная фирма "Грунт" (ИНН 3017027447, ОГРН 1023000822162, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 122, офис 007, фактический адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 129)

к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ИНН 3015089342, ОГРН

1103015000208, адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Раскольникова, д. 10в)

о взыскании основного долга по государственному контракту N 158/1 на выполнение работ для государственных нужд от 12 ноября 2007 года в размере 717.881 руб. и неустойки в размере 5 685 руб.

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Проектно-изыскательская строительная фирма "Грунт", с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" судебных расходов в размере 45.000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением от 5 05 июля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-328/2012 с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в пользу ООО "Проектно-изыскательская строительная фирма "Грунт" взысканы судебные расходы в сумме 45.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг подписан после подачи иска в суд. Также заявитель считает, что заявленные судебные расходы не подтверждены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская строительная фирма "Грунт" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" о взыскании основного долга по государственному контракту N 158/1 на выполнение работ для государственных нужд от 12 ноября 2007 года в размере 717.881 руб. и неустойки в размере 5.685 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2012 года по делу N А06-328/2012 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская строительная фирма "Грунт" удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО "Проектно-изыскательская строительная фирма "Грунт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 04/12 на оказание юридических услуг от 07 февраля 2012 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ТрансСервис" (т. 2, л.д. 4-5).

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на предмет взыскания с контрагента заказчика суммы долга за предоставленные услуги по заключенному сторонами контракту N 158/1 и неустойки за нарушение обязательств, в частности: изучить материалы дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; провести консультационную работу на предмет гражданского, арбитражно-процессуального и иного законодательства РФ; при необходимости направить запросы в компетентные органы с целью получения надлежащих ответов по вопросам, возникающим в ходе изучения материалов дела заказчика; подготовить претензионные материалы для передачи дела в суд; подготовить исковое заявление и иные документы с последующим направлением в суд; обеспечить юридическое сопровождение дела заказчика в арбитражном суде Астраханской области. Стоимость оказываемых услуг составила 45.000 рублей.

Кроме того истцом в материалы дела представлен акт N 1 о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 26 марта 2012 года (т.2, л.д. 6) и копии платежных поручений N 24 от 21.02.2012 года на сумму 20.000 рублей и N 43 от 20.03.2012 года на сумму 25.000 рублей, подтверждающие факт оплаты юридических услуг (т.2, л.д. 7-8).

Таким образом, апелляционная коллегия считает подтвержденным факт оказания юридических услуг в соответствии с вышеназванным договором и названными первичными документами.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как было указано ранее, в силу статьи статья 48 Конституции Российской Федерации, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, служит реализации права на судебную защиту.

Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд 1 инстанции при определении рассматриваемого размера вознаграждения правомерно исходил из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями истца, и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 45.000 руб.

При этом суд 1 инстанции исходил из сложившейся практики оплаты услуг представителя в регионе.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в сумме 45.000 руб. от суммы иска не является чрезмерной, а потому подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000,00 руб..

Доводы Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов в связи с тем обстоятельством, что договор на оказание юридических услуг был заключен им после обращения с иском в суд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Определяющим для суда имеет сам факт оказания услуг представителя истцу по делу и факт оплаты, а также их разумность.

Наличие или отсутствие письменного договора правового значения не имеют, так как это относится к взаимоотношением представляемого и его доверителя.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2012 года по делу N А06-328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины, ошибочно оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина