Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-7266/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А03-5176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбаченко А. А., по поручению N 82-2012 от 19.07.2012 г.

от ответчиков: представителя ООО "АКорд" - Левина Ю. А., по доверенности от 18.09.2012 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Алтайского края (07АП-7266/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 г. по делу N А03-5176/2012 (судья Павлова Ю. И.)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края

к Администрации Алтайского района Алтайского края, ООО "АКорд"

третье лицо: Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН 1022201907870) (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "АКорд" (ОГРН 1082204003617) (далее - ООО "АКорд") с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:02:250002:0641, площадью 53 га, расположенного в районе урочища Саранченок, N 343, заключенного 01.02.2010 г. между Администрацией и ООО "АКорд", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "АКорд" возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 22:02:250002:0641, площадью 53 га, расположенный в районе урочища Саранченок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2012 г.) по делу N А03-5176/2012 признан недействительным договор аренды земельного участка N 343 от 01.02.2010 г. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (л. д. 149-154 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о применении реституционных последствий, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком. Однако судом не дана оценка тому, что и требование о возврате указанного земельного участка органом государственной власти, к компетенции которого отнесено предоставление водных объектов в пользование, заявлено быть не может. В этой связи, по мнению апеллянта, к рассматриваемым отношениям не подлежит применению позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П и в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 126. Признание договора аренды недействительным без применения последствий его недействительности не влечет прекращения регистрации договора аренды, что свидетельствует о наличии прав ООО "АКорд" на данный земельный участок. Следовательно, земельный участок остается в пользовании арендатора без законных к тому оснований. Поскольку земельный участок сформирован в нарушение требований закона, неприменение последствий недействительности ничтожной сделки дает основания для дальнейшего нахождения в гражданском обороте объекта, который в силу закона не может являться таковым (л. д. 4-6 т. 3).

Ответчик (Администрация) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (Прокурора) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика (ООО "АКорд") возражал по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции от 29.06.2012 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку Прокурор не оспаривает решение суда первой инстанции от 29.06.2012 г. в части признания договора аренды земельного участка недействительным, а не согласен с указанным решением в части отказа в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 29.06.2012 г. только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и ООО "АКорд" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 343 от 01.02.2010 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для ведения прудового хозяйства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:02:250002:0641, площадью 53 га, в том числе сельхозугодий - 2,2 га (их низ пастбищ - 2,2 га), прочих земель - 50,8 га (из них пруды - 33,7га), находящийся в районе урочища Саранченок (л. д. 13-16 т. 1).

В п. 2.1. договора стороны согласовали срок действия договора в течение 49 лет с 01.02.2010 г. по 31.01.2059г.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2010 г., номер регистрационной записи: 22-22-05/001/2010-381.

Поскольку пруд, расположенный на переданном земельном участке, представляет собой водный объект, находящийся непосредственно на реке Саранченок, относящейся к бассейну реки Каменки, имеющий гидравлическую связь с бассейном реки Обь, то есть не может рассматриваться как изолированный водный объект, отнесен к федеральной собственности, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у Администрации полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположены объекты федеральной собственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в обжалуемой истцом части в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что договор аренды земельного участка N 343 от 01.02.2010 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности требованиям ст. 608 ГК РФ, поскольку заключен ООО "АКорд" с неуполномоченным лицом - Администрацией, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно не были применены положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, касающиеся последствий недействительности ничтожной сделки.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

При отказе в применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, поддержанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Информационного письма от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ последствием сделки, совершенной лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Довод истца о неверном применении судом первой инстанции к спорным отношениям позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П и в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 126, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции, признав договор аренды земельного участка ничтожной сделкой на том основании, что Администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком, обоснованно не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о применении реституционных последствий отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 г. по делу N А03-5176/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина