Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26579/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-86211/12-48-803

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2012 г. по делу N А40-86211/12-48-803, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") (ОГРН 1027739205240) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 16 102 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 16 102 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом г. Москвы, и имеющимся в деле доказательствам, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, который суд посчитал установленными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2010 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Хендай, регистрационный номер У 892 ХН 54.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Субару, регистрационный номер К 501 ОУ 22.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ВВВ N 0161883405.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 16 365 рублей, что подтверждается п/п N 26373 от 01.03.12.

В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно заключению представленному истцом износ запасных частей составляет 34,37 %.

На основании изложенного, сумма ущерба с учетом износа составляет 16 102,07 рублей.

Ответчик истцу долг в сумме 16 102,07 рублей не оплатил, в связи, с чем ООО СК "Цюрих" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об ОСАГО " страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществ у одного потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1, статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что ответчик страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность права требования страховой выплаты, поскольку в представленном пакете документов имеется справка (приложение N 748), в которой VIN номер отсутствует автомобиля Хендай регистрационный номер У 892 ХН 54, а в представленном договоре N ДСТ-0321929 регистрационный номер Хендай не указан, судом апелляционной инстанции не принимается.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что автомобиль Хендай регистрационный номер У 892 ХН 54 был застрахован в ООО СК "Цюрих". Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение наличие договора страхования, при этом суд учитывает, что истец выплатил страхователю страховое возмещение.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для осуществления страховой выплаты является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2012 г. по делу N А40-86211/12-48-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова