Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-7097/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А03-4006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А. Колупаевой

судей: С.В. Кривошеиной

Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гуща В.М. - свидетельство, выписка из ЕГРИП, паспорт

от заинтересованного лица: Фомина А.О. по доверенности от 05.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гущи Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012

по делу N А03-4006/2012 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гущи Владимира Михайловича

(г. Барнаул, ул. Кавалерийская, 3-142, ОГРН 304222309600051, ИНН 222300127200)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуща Владимир Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N РА-12-032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предпринимателем обоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как им осуществлялась розничная (развозная) торговля товарами детского и подросткового ассортимента детским домам и школам-интернатам Алтайского края, а не поставка товаров. Налоговым органом не представлено доказательств, что товары были приобретены для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражала, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 26.08.2011 N РП-12-050 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гущи В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 02.12.2011 N АП-12-029, и вынесено решение от 30.12.2011 N РА-12-032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в сумме 72 599,14 руб. Одновременно предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 174 574,14 руб. и пени в сумме 22 290,99 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 10.02.2012 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 30.12.2011 N РА-12-032 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что реализация товара бюджетным учреждениям не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, что свидетельствует о правомерном начислении налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктами 6, 7 Решения Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 г. N 186 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Барнаула" на территории Барнаула установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Гуща В.М. в налоговый орган представлял налоговую отчетность по единому налогу на вмененный доход. Налоговые декларации по ЕНВД представлялись поквартально. В декларациях указан вид осуществляемой деятельности "разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения)".

В проверяемом периоде ИП Гуща В.М. были заключены договоры с государственными образовательными учреждениями Алтайского края на поставку одежды, обуви, спортивного инвентаря, а именно:

Краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Михайловский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья", ИНН 22580018207КПП 225801001, на сумму 106 639 руб., Краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кучукский детский дом", ИНН 2290002917/229001001, на сумму 320 748 руб., Краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Павловский детский дом", ИНН 2261004973/КПП 226101001, на сумму 99 074 руб., Краевое государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Михайловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", ИНН 2258002790/КПП 225801001, на сумму 453 892 руб., Краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Яровской детский дом", ИНН 2211003565/КПП 221101001, на сумму 788 733 руб., Краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. "Каменский специальный (коррекционный) детский дом N 1 для детей с ограниченными возможностями здоровья", ИНН 2207004654/КПП 220701001, на сумму 85 490 руб., Краевое государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, "Крутихинский центр психолого-медико-социального сопровождения", ИНН 2252002320/КПП 225201001, на сумму 127 522 руб.. Краевое государственное учреждение социального обслуживания "Краевой социальный приют для дегей и подростков "Доверие"", ИНН 2246002890/КПП 224601001, на сумму 161 902 руб., Краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Волчихинский детский дом", ИНН 2238000554/КПП 223801001, на сумму 327 292 руб.. Краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Панкрушихинский детский дом", ИНН 2262002545/КПП 226201001, на сумму 438 277 руб. В данных договорах указано, что наименование, ассортимент, количество и цена входящей в каждую партию продукции указывается в оформляемых поставщиком накладных, счетах (счетах-фактурах).

Финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями сопровождались оформлением первичной документации, а именно: в адрес указанных покупателей ИП Гуща В.М. выставлял счета-фактуры, выписывал товарные накладные формы ТОРГ-12. С каждым из покупателей ИП Гуща В.М. заключал договоры поставки одежды, обуви и спортивного инвентаря для личного использования воспитанников детских домов.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года), под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Оценив положения статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между предпринимателем и учреждениями фактически сложились правоотношения поставки. Договоры содержат существенные условия договоров поставки - срок действия договоров, согласования цены товара и условия его доставки; договоры перезаключались между сторонами; согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями; на оплату реализованного товара выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке; отпуск товара оформлялся товарной накладной.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Данный вывод сформулирован в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 5566/11.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средствах, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Транспортных средств, в том числе специализированных или специально оборудованных для торговли, в проверяемом периоде за ИП Гуща Н.С. не числилось. Доказательств обратного, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 346.27 НК РФ ИП Гуща В.М. в проверяемом периоде неправомерно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, в связи с чем предпринимательская деятельность предпринимателя в 2008-2010 гг. по реализации товаров в адрес образовательных учреждений Алтайского края подлежит обложению единым налогом, взимаемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2012 года по делу N А03-4006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина