Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-11709/12 (ключевые темы: глава крестьянского хозяйства - финансовое оздоровление сельскохозяйственных производителей - платежный документ - отсутствие доказательств - представители лиц участвующих в деле)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-11709/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-12758/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вафауллина Альберта Аналевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года

по делу N А65-12758/2012 (судья Садыкова З.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ст. Киндери, (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вафауллину Альберту Аналевичу, с. Ютаза, Ютазинского района РТ, ОГРНИП 304167136600091

о взыскании 295 065,82 руб. долга и 9 229,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

Установил.

Истец - Открытое акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район, ст. Киндери - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Крестьянско-фермерскому хозяйству "Алма-Ата", Ютазинский район, с. Ютазы - о взыскании 295 065,82 руб. долга и 9 229,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года по делу N А65-12758/2012 иск удовлетворен.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не был изучен протокол N 39 заседания межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельхозпроизводителей от 11 мая 2011 года, принято решение о предоставлении дополнительной отсрочки на два года. Комиссия приняла такое решение, основываясь на ст. 20.1 ФЗ от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", а также, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вафауллина Альберта Аналевича поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вафауллина Альберта Аналевича подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 сентября 2012 года заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно главой крестьянского (фермерского) хозяйства Вафауллиным Альбертом Аналевичем, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 296 от 23 августа 2012 года на сумму 2 000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

В связи с тем, что подлинное платежное поручение N 296 от 23 августа 2012 года заявителем не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вафауллина Альберта Аналевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года по делу N А65-12758/2012 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина