Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-7612/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А12-10294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский (г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2012 года, по делу N А12-10294/2011, судья Д.А. Поляков,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759)

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Городское строительство"

городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901944, ОГРН 1083435002100)

о взыскании долга

при участии в заседании: без участия сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (далее - ООО "МПК "Гудвилл", Общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) денежных средств в сумме 173.655 руб., из которых 99.970 руб. - за выполнение мониторинга технического состояния здания Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 19" (далее - МОУ СОШ N 19), 59.290 руб. - за выполнение авторского надзора за противоаварийными мероприятиями (усилением) здания МОУ СОШ N 19 по договору от 28.07.2010 N 1101, 2.918 руб. - за выполнение расчета стоков дождевых и талых вод с участка Муниципального образовательного учреждения "Школа-интернат" (далее - МОУ "Школа-интернат") по договору от 10.11.2010 N 1846 и 11.477 руб. - за разработку рабочей документации конструкции внешней отделки действующей вентиляционной шахты здания МОУ "Школа-интернат" по договору от 16.11.2010 N 1863.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 года, с Комитета в пользу ООО "МПК "Гудвилл" взыскана задолженность в размере 73.685 руб., а также 2.719,61 руб. судебных расходов, из которых 2.634,75 руб. по уплате государственной пошлины, 84,86 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 10.04.2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" во взыскании с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский денежных средств в сумме 99.970 руб. за выполнение мониторинга технического состояния здания Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 19".

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 28.07.2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10294/2011 исковые требования в данной части удовлетворены.

С Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" взыскана задолженность в размере 99.970 руб. за выполнение мониторинга технического состояния здания Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 19", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.998 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие письменного договора на выполнение мониторинга технического состояния здания Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 19" не порождает у него обязанности по оплате выполненных работ.

Также ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения работ. Кроме того, заявитель не согласен со взысканием с него расходов по оплате госпошлины.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 11/6443 с просьбой провести мониторинг по раскрытию трещин на здании МОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов N 19, расположенной по адресу: ул. Советская, 39, г. Волжский Волгоградской области в период с 14.12.2009 по 31.12.2009 года, с гарантированной оплатой.

11.12.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением проекта договора на выполнение мониторинга за техническим состоянием строительных конструкций здания МОУ СОШ N 19.

Однако ответчиком договор не был подписан и возвращен истцу.

Несмотря на это, истец на основании письма N 11/6443 от 10.12.2009 года ответчика выполнил работы в срок и в полном объеме и сопроводительным письмом от 31.12.2009 N 423 передал результат работ в виде отчета о мониторинге несущих конструкций здания МОУ СОШ N 19, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и справку по форме КС-3 в двух экземплярах, которое было получено ответчиком 11.01.2010 года.

Также факт передачи результатов работ истцу подтверждается письмом N 397 от 11.12.2009 года, полученное ответчиком 14.12.2009 года, входящий N 7205, на которое Комитетом возражений в адрес истца не направлено.

Истец указывает, что данное гарантийное письмо N 11/6443 от 10.12.2009 года содержало перечень подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, что в соответствии со статьями 702 и 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

В этой связи истец посчитал, что фактическое выполнение им работ по мониторингу технического состояния здания МОУ СОШ N 19 и принятие его результата заказчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ приравнивается к заключению письменного договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

В материалы дела истцом предоставлен отчет по мониторингу несущих конструкций здания МОУ СОШ N 19.

Сдача результата работ и приемка их ответчиком подтверждается также письмом Комитета от 02.02.2010 N 11/445, в котором ответчик сообщает, что в декабре 2009 года договор на проведение мониторинга по раскрытию трещин строительных конструкций не был заключен, подписать акты выполненных работ не представляется возможным.

Ответчик в данном письме также пояснил, что им направлена заявка в управление финансов и управление экономики на внесение поправок в бюджет городского округа-город Волжский в том числе и по объекту "Проведение противоаварийных мероприятий в здании МОУ школа N 19 с углубленным изучением отдельных предметов", после утверждения поправок Волжской городской Думой выполненная истцом работа будет оплачена.

20.04.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 187, в котором истец просит ответчика сообщить сроки подписания договора на выполнение мониторинга технического состояния здания МОУ СОШ N 19 и оплаты сданных работ, выполненных истцом в декабре 2009 года по заданию ответчика. Вышеуказанное письмо было получено Комитетом 21.04.2010 года, ответа на письмо со стороны ответчика не последовало.

21.09.2010 года сопроводительным письмом N 587 истцом в адрес ответчика в целях документального оформления приема-передачи результатов проведенного истцом мониторинга технического состояния зданий МОУ СОШ N 19 был направлен проект договора и акта выполненных работ по указанным работам, которое было получено последним 22.09.2010 года.

Однако подписанные экземпляры договора и акта о приемке работ Комитетом в адрес ООО "МПК "Гудвилл" не возвращены.

Факт передачи результатов работ ответчиком третьему лицу подтверждается письмом N 1367 от 14.10.2010 года, в котором им было указано на устранение недостатков в техническом мониторинге по спорному объекту, произведенном истцом. Однако третьим лицом не представлено в материалы дела данное письмо с доказательством направления его в адрес истца.

Также в материалы дела МКУ "Городское строительство" городского округа -город Волжский Волгоградской области не представлено письмо с доказательствами его направления в адрес истца с просьбой ООО "МПК "Гудвилл" предоставить документы, подтверждающие выполнение мониторинга по раскрытию трещин строительных конструкций здания МОУ СОШ N 19 в 2009 году, доказательства направления повторного направления вышеуказанного письма также в материалах дела отсутствует.

Ссылка третьего лица о непредставлении в его адрес документов, подтверждающих акт выполнения истцом работ по мониторингу, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что запрашиваемые документы передавались истцом в адрес ответчика, по заданию которого истцом были выполнены работы мониторинга технического состояния здания МОУ СОШ N 19.

Незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством факта выполнения работ являются односторонние акты выполненных работ, поскольку они были направлены в адрес заказчика, но мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается представленными суду доказательствами.

Поскольку заказчик принял результаты выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

Доказательства оплаты выполненных и принятых работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству выполненных работ, ответчик не представил. Ходатайств о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлялось. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, заявителем не представлено. Контррасчет суммы задолженности с соразмерным уменьшением стоимости некачественно выполненных работ также не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в со ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом с ответчика взысканы неправомерно.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении понесенных истцом судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-10294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина