Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-7996/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-13006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское Жилищное Хозяйство" (404160, Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Ватутина, д.6, ОГРН 1083454000959, ИНН 3428988831)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-13006/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское Жилищное Хозяйство" (404160, Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Ватутина, д.6, ОГРН 1083454000959, ИНН 3428988831)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское Жилищное Хозяйство" (далее - ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство", заявитель) с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2012 года N 404-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 50 91971 7, N410031 50 91972 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 августа 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Участниками процесса заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайство удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 14 февраля 2012 года по 15 февраля 2012 года на основании распоряжения от 13 февраля 2012 года N 404 в связи с обращением жильцов многоквартирного дома N 18 по ул. Чайкиной в г. Краснослободске Среднеахтубинского района инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

В ходе проверки административным органом установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:

с внутренней стороны стен и потолка лестничной клетки и коридора наблюдаются неровности, трещины, повреждения штукатурного слоя;

ограждающие конструкции лестничного марша (деревянные поручни) имеют трещины, искривления, часть вертикальных стоек ограждающих конструкций отсутствует, ограждения расшатаны;

верхняя часть оголовков дымовых каналов, расположенных на крыше здания, имеет участки разрушения, трещины, выпадения отдельных кирпичей, негерметичность и неплотность конструкций дымоходов, искривление вертикальных линий оголовков дымовых каналов относительно крыши.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 3.2.10., 4.8.6., 4.8.7., 4.9.1.3., 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

По результатам проверки составлен акт от 15 февраля 2012 года N 404 в присутствии директора ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство" Тыщенко А.А. (т.1 л.д.71-72).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

16 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 404-2 (т.1 л.д.67-68), которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя. ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство" о дате и времени составления протокола извещено уведомлением от 15 февраля 2012 года N 404-2 (т. л.д. 69).

Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю и получена представителем по доверенности ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство" 22 февраля 2012 года, что подтверждено уведомлением от 17 февраля 2012 года N 404-2 об отправке протокола об административном правонарушении и уведомлением о вручении почтового отправления N 40006647299454 (т.1 л.д.63-64).

28 февраля 2012 года административным органом вынесено постановление N 404-2 о привлечении ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство" к ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.58-60). Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии директора ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство" Тыщенко А.А.

Копия постановления направлена в адрес заявителя и получена представителем по доверенности ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство" 27 апреля 2012 года, что подтверждено письмом от 25 апреля 2012 года и уведомлением о вручении почтового отправления N 40006649392085 (т.1 л.д.53-54).

ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство" не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 18, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Л. Чайкиной, находится в управлении ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство", что подтверждено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 мая 2008 года, договором управления многоквартирным домом от 02 июня 2008 года N 1102 и не оспаривается заявителем.

Суд сделал правильный вывод, что заявитель, заключив договор управления, является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта жилых домов.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство", которая с этого времени несёт всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом 3.2.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что в деревянных жилых домах стены и потолки лестничных клеток и коридоров с внутренней стороны следует штукатурить или обрабатывать огнезащитным составом.

Пунктами 4.8.6., 4.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путём зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.

Пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и повреждённые части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять.

Пунктом 4.9.1.3. указанных Правил предусмотрено, что неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из неё кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление её в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.

В соответствии с пунктом 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;

обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора и т.д.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 16 февраля 2012 года N 404-2. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство" во вменённом правонарушении инспекцией доказана, и административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки и ссылается на то, что рассматриваемый жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта нецелесообразно. По мнению заявителя, этот факт свидетельствует, что признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный довод ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство" не влияет на вывод судов о наличии в бездействии заявителя состава правонарушения, предусмотренного данной статьёй, поскольку, кроме разрушений, подлежащих устранению при капитальном ремонте, инспекцией установлены другие нарушения, которые заявитель обязан устранить.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что из заявления Аликовой Р.В. и проживающего с ней сына следует наличие признаков нарушения требований к содержанию жилого дома, а коллективное обращение жильцов многоквартирного дома N 18 по ул. Л. Чайкиной в защиту заявителя не может влиять на наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство".

Доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, соответствующая правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29 сентября 2010 года N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО "УК "Слободское Жилищное Хозяйство" как управляющая организация должно надлежащим образом своевременно исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, независимо от наличия решения общего собрания собственников жилого дома.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств по делу пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-13006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак