Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-8862/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А53-1147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "15 микрорайон": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от Ростовской-на-Дону городской Думы: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от Администрации Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области: Сердюкова В.В. по доверенности от 01.10.2011 N ЖКУ-06/57

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "15 микрорайон" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2012 по делу N А53-1147/2012 принятого в составе судьи Еремина Ф.Ф. по заявлению Товарищества собственников жилья "15 микрорайон" к заинтересованным лицам Ростовской- на -Дону городской Думы, Администрации Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

об отмене решения, об обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "15 микрорайон" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит: обязать Ростовскую-на-Дону городскую Думу отменить решение N 507 от 25.12.2008; обязать Ростовскую-на-Дону городскую Думу принять решение с учетом выполненных работ по многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Погодина в г. Ростове-на-Дону ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 236436 рублей, системы отопления на сумму 136193 рубля, фасада на сумму 362995 рублей; обязать Администрацию Ростовской области отменить постановление от 14.03.2008 "об утверждении областной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области в 2008 г.", в части которой учтены как не выполненные работы по многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Погодина в г. Ростове-на-Дону: ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 236436 рублей, системы отопления на сумму 136193 рубля, фасада на сумму 362995 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от07.06.2012 г. в заявленном требовании отказано. Судебный акт мотивирован пропуском ТСЖ "15 микрорайон" трех месячного срока на подачу заявления в суд. Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. ТСЖ полагает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель МЖКХ в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ТСЖ в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой перенести судебное заседание на более поздний срок, в связи с невозможностью явки из-за болезни.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку не представлены в его обоснование доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 362 от 26.02.2008 "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.08.2007 N 291 "О принятии городской целевой программы "Создание условий для управления многоквартирными домами в городе Ростове-на-Дону на 2007-2011 годы" в сводный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2007 году в городе Ростове-на-Дону, внесены жилые дома, в том числе дом, расположенный по адресу: улица Погодина, 10, с объемом субсидирования: 2 594 300 руб. из средств федерального бюджета, 990 400 руб. из средств областного бюджета и 398 300 руб. из средств местного бюджета. В связи с этим между МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (дирекцией) и ТСЖ "15 микрорайон" (организацией) заключен договор N 37 от 14.07.2008, в соответствии с условиями которого организация приняла на себя обязанности по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: улица Погодина, 10, а дирекция обязалась оплатить часть выполненных работ за счет средств бюджета на условиях долевого софинансирования собственников помещений многоквартирного дома. Объем финансирования установлен в размере, указанном в решении Ростовской-на-Дону городской Думы N 362 от 26.02.2008.

Во исполнение условий данного договора, дирекция перечислила организации 3 603 350 руб., в том числе 2 594 300 руб. - доля федерального бюджета, 990 400 руб. - доля городского бюджета и 18 650 руб. - доля муниципального бюджета. Кроме того, МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону платежными поручениями N 777 от 12.12.2008 г. и 778 от 12.12.2008 г. перечислило ответчику субсидию в размере 306 290 руб.

Однако, в связи с тем, что распоряжением мэра города Ростова-на-Дону от 16.09.2008 N 266 "О внесении изменений в распоряжение мэра города от 22.05.2008 N 140 "О распределении субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону в 2008 году" поступившие суммы субсидий были распределены следующим образом: по жилому многоквартирному дому, расположенному по улице Погодина, 10: 2 815 910 руб. - доля федерального бюджета и 1 075 080 руб. - доля местного бюджета, то между МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону(дирекцией) и ТСЖ "15 микрорайон" (организацией) было заключено дополнительное соглашение N 2 от 03.11.2008 к договору N 37, согласно которому в пункты 2.1 договора, были внесены соответствующие изменения в объемы финансирования работ по капитальному ремонту соответствующего жилого дома. ТСЖ "15 микрорайон" произвело возврат уже перечисленных денежных средств в сумме 1 808 300 руб.

В целях приведения городской целевой программы "Создание условий для управления многоквартирными домами в городе Ростове-на-Дону на 2007-2011 годы" в соответствие с постановлением Администрации Ростовской области от 14.03.2008 N 109"Об утверждении областной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области в 2008 году", на основании произошедшей корректировки стоимости работ при подписании форм КС-2 и КС-3, руководствуясь статьями 21 и 39 Устава города, городская Дума приняла решение N 507 от 25.12.2008 "О внесении изменений в решение городской Думы "О принятии городской целевой программы" Создание условий для управления многоквартирными домами в городе Ростове-на-Дону на 2007-2011 годы".

Указанным решением в размер предоставляемых субсидий были внесены поправки, согласно которым размер субсидий определен по жилому многоквартирному дому, расположенному по улице Погодина, 10: 1 373 330 руб. - доля федерального бюджета, 524 320 руб. - доля местного бюджета и 11 410 руб. - муниципальная доля.

Не согласившись с указанным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 507 от 25.12.2008, а также постановлением Администрации РО от 14.03.2008 N 109 "Об утверждении областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области в 2008-2009 годах", используя право на обжалование, предусмотренное статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 года N 154- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По смыслу указанной статьи в системной связи со статьями 14, 15, 19 данного Федерального закона понятие "решения органов местного самоуправления" включает в себя как нормативные, так и индивидуальные правовые акты органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения),обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 утверждены Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных призовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, в которых имеется ссылка на определение нормативного правового акта и правовой нормы, данное в постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 N 781-11 ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации": "нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение".

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.

Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемые решение и постановление не устанавливают правовых норм, а содержат конкретные и адресованные определенным в этих актах лицам властные предписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Ростовской-на-Дону городской Думы N 507 от 25.12.2008 и постановление Администрации РО от 14.03.2008 N 109 являются ненормативными правовыми актами и подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании не нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании, решение Ростовской-на-Дону городскойДумы N 507 от 25.12.2008 "О внесении изменений в решение городской Думы "О принятии городской целевой программы "Создание условий для управления многоквартирными домами в городе Ростове-на-Дону на 2007-2011 годы" фактически утратило силу в связи с принятием постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.04.2009N 300, отменившего решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2007 N 291.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2012, при ведении аудиопротоколирования, представитель заявителя Шолохов М.В. суду первой инстанции пояснил, что о нарушении своих прав ТСЖ узнало с момента опубликования спорного решения. После получения определения ВАС РФ от 29.07.2010 ТСЖ повторно убедилось в том, что права нарушены.

Вместе с тем, заявление ТСЖ "15 микрорайон" об оспаривании ненормативного правового акта поступило в Арбитражный суд Ростовской области по почте 16.01.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Вместе с тем товариществом при подаче заявления в суд и в судебных заседаниях ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заявителю.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ТСЖ"15 микрорайон" трех месячного срока на подачу заявления в суд, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований товариществу отказал.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 07.06.2012 является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 г. по делу N А53-1147/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О. А. Сулименко