Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-6753/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-10278/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Максимова Игоря Викторовича: Бобылев А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 3-4065,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" (ИНН: 5034002904, ОГРН: 1025004585616): Антоненко В.В. представитель по доверенности от 12.03.2012 г., ордер N 324 от 25.07.2012 г.;

от Тютчика Владимира Васильевича: Антоненко В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 4-4422,

рассмотрев дело N А41-10278/12 по исковому заявлению Максимова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" о признании недействительным договора займа, заключенного между Тютчиком Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая",

УСТАНОВИЛ:

Максимов Игорь Викторович (далее - Максимов И.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" (далее - ООО "Кафе "Пирожковая") о признании недействительным договора займа ООО "Кафе "Пирожковая" и Тютчиком Владимиром Васильевичем (далее - Тютчик В.В.) и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 2).

В обоснование своего искового заявления, Максимов И.В. указал на то, что данная сделка превышает величину уставного капитала, то есть относится к разряду крупной сделки, о заключении данной сделки учредители общества извещены не были, решение о заключении сделки принималось единолично директором ООО "Кафе "Пирожковая" - Тютчиком В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-10278/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - Тютчик Владимир Васильевич (т. 1 л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-10278/12 исковое заявление оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 126-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, Максимов И,В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-10278/12, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 135-136)

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А41-10278/12 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлёк займодавца по оспариваемому договору займа - Тютчика В.В. в качестве ответчика.

Истец - Максимов И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ООО "Кафе "Пирожковая" о признании недействительным договора займа, заключённого между ООО "Кафе "Пирожковая" и Тютчиком В.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24 февраля 2012 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тютчика Владимира Васильевича.

Поскольку истец оспаривал договор займа, заключённый между заёмщиком - ООО "Кафе "Пирожковая" и займодавцем - Тютчиком В.В. и просил о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, иск предъявлен только к "заёмщику" - ООО "Кафе "Пирожковая", а "займодавец" - Тютчик В.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами и обязанностями по сравнению со сторонами по делу.

В данном случае иск о признании договора займа недействительным и применении его последствий не может быть удовлетворён за счёт третьего лица. Стороны договора займа (заёмщик и займодавец) должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков не зависимо от конечного результата рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение норм процессуального закона займодавец по оспариваемому договору - Тютчик В.В. был привлечён в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, хотя он является стороной по сделке по иску о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Данное нарушение норм процессуального права явилось основанием для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Дорофеева В.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительным договор займа от 20 декабря 2010 года.

Протокольным определением от 20 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дорофеева В.В. отказано.

Представитель ответчиков против исковых требований возражал, по мотивам изложенным в отзыве, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Максимова И.В. по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "Кафе "Пирожковая" на момент совершения оспариваемой сделки являлись Максимов И.В. с долей в уставном капитале 25% (2.500 рублей), Тютчик В.В. с долей в уставном капитале - 50% (5.000 рублей), Дорофеев В.В. с долей в уставном капитале - 25% (2.500 рублей) (т. 1 л.д. 15-17).

20 декабря 2010 года между ООО "Кафе "Пирожковая" (заемщик) и Тютчиком В.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 1.400.000 рублей сроком до 31.12.2013 года (т. 1 л.д. 7).

За пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 0% годовых на сумму займа (п. 2.3).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки, стоимость чистых активов ООО "Кафе "Пирожковая" на 01 октября 2010 года составляла 15.087.000 рублей (14.878.000 рублей - внеоборотные активы, 209.000 рублей - оборотные активы) (т.1 л.д. 59-68).

На момент заключения сделки цена ее составила 9,279% стоимости чистых активов ООО "Кафе "Пирожковая" что не позволяет отнести спорную сделку к числу крупных и подлежащих одобрению общим собранием участников общества. Иной бухгалтерской документации, в том числе за периоды непосредственно предшествующие заключению спорного договора, позволяющей служить доказательством обратного, заявителем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

При таких обстоятельствах, для признания спорного договора займа от 20 декабря 2010 года незаключенными, апелляционным судом не установлено.

Доказательства того, что в результате заключения спорной сделки у истца или общества возникли какие-либо убытки, а также были нарушены их права или законные интересы, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (часть 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании части 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что Тютчик В.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО "Кафе "Пирожковая" и владел долей в размере 50% уставного капитала общества.

В данном случае доказательства того, что договор от 20.12.10 г нарушает права и законные интересы участников общества, не были представлены. Убыточность оспариваемой сделки также не была установлена, в связи, с чем суд считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В судебном заседании апелляционного суда, представителем ответчика было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб. и 20 000 рублей в счёт компенсации услуг адвоката Антоненко В.В. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 25 июля 2012 года, по которому адвокат Антоненко Виктор Владимирович (Поверенный) по поручению Доверителя (ООО "Кафе "Пирожковая") представляет его интересы в суде (пункт 1.1 соглашения).

Цена услуг равна денежной сумме в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ответчиком представлены платежное поручение от 12.03.2012 N 67 на сумму 40 000 руб, от 26 июля 2012 года N 184 на сумму 20 000 рублей.(л.д.21, том 1, л.д.140, том 3).

Арбитражный апелляционный суд считает разумной сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя всего в сумме 45 000 руб., в том числе за участи в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей и в апелляционном суде в сумме 20 000 рублей.

Поскольку данные судебные расходы документально подтверждены, и являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

При этом учитывает сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального закона привлечения судом стороны оспариваемого договора займа займодавца Тютчика В.В. не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского области от 22 июня 2012 года по делу N А41-10278/12 отменить.

В удовлетворении иска Максимова И.В. к ООО "Кафе "Пирожковая", Тютчику В.В. о признании недействительным договора займа от 20 декабря 2010 года отказать.

Взыскать с Максимова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" расходы на оплату услуг представителя за участие в заседаниях суда первой инстанции в сумме 25 000 рублей и в апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина