Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-6143/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А31-3533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012 по делу N А31-3533/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" (ИНН: 4401000615, ОГРН 1034408615559)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мир" (ИНН: 4419000119, ОГРН 1024400760581)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромаагроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мир" (далее - ответчик, заявитель, СПК "Мир") о взыскании 311 893 руб. 65 коп. задолженности по договору финансового лизинга на региональному уровне от 20.03.2001 N 130, по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 13.05.2008 N 11.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, срок оплаты по договору лизинга не наступил. Считает, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров. Указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения соглашения о реструктуризации долгов от 31.07.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.03.2001 между истцом (Лизингодатель) и СПК "Мир" (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга на региональному уровне N 130, в соответствии с которым лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) передан трактор МТЗ-80 в количестве 1 шт. По акту приема-передачи в лизинг 20.03.2001 истец передал ответчику указанное имущество. Общая сумма лизинговых платежей по договору была определена сторонами в размере 326 633 руб. 63 коп.

13.05.2008 между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11, в соответствии которым лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) передан трактор МТЗ-80 в количестве 1 шт. По акту приема-передачи в лизинг от 13.05.2008 истец передал ответчику трактор МТЗ-80 в количестве 1 шт. Общая сумма лизинговых платежей по договору была определена сторонами в размере 201 560 руб.

В дальнейшем сторонами подписано соглашение о пролонгации договора финансового лизинга на региональном уровне от 20.03.2001 N 130. В указанном соглашении стороны зафиксировали размер задолженности по уплате лизинговых платежей, а также определили порядок их уплаты.

Порядок и сроки уплаты согласованы сторонами в Приложениях к договорам лизинга и соглашениях к ним.

Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей своевременно не исполнил, размер задолженности составляет 311 893 руб. 65 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования объектами лизинга подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что задолженность подтверждается имеющимися в материалах документами, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 311 893 рублей 65 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не наступил, а заявление арбитражного управляющего ОАО "Костромаагроснаб" о расторжении соглашения о реструктуризации долга от 18.01.2011 незаконно и нормативно необоснованно отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, поскольку соглашение ответчиком не исполнено конкурсный управляющий ОАО "Костромаагроснаб", в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, отказался от исполнения соглашения от 31.07.2009 о реструктуризации долгов, заключенного между сторонами, указанный отказ получен ответчиком, соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам лизинга.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012 по делу N А31-3533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.В. Чернигина