Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-3775/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А09-4346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиридон", г. Брянск, (ОГРН 1073254008167, ИНН 3250502898) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012 по делу N А09-4346/2012 (судья Садова К.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Борисовский завод полимерной тары "Полимиз", г. Борисов Минской области Республики Беларусь, (ЕГРЮЛИП 600012322, УНН 600012322) к обществу с ограниченной ответственностью "Спиридон" о взыскании задолженности в размере 313 516 руб. 92 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Борисовский завод полимерной тары "Полимиз" (далее - ОАО "БЗПТ "Полимиз") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спиридон" (далее - ООО "Спиридон") о взыскании задолженности по договору поставки N 651 от 23.12.2010 в размере 313 516 руб. 92 коп., в том числе: основной долг в размере 271 593 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату товара в размере 41 923 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены, поскольку факт поставки истцом товара на общую сумму 321 593 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, а доказательства осуществления ответчиком полной оплаты за поставленный товар суду не представлено. При взыскании пени в сумме 41 923 руб. 12 коп. суд области руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 4.5 вышеуказанного договора.

Не соглашаясь с данным судебным актом в части взыскания пени, ООО "Спиридон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.06.2012 отменить в указанной части.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 и 97/04 от 31.05.2005 и указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения права. Заявитель ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций.

ОАО "БЗПТ "Полимиз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, считая законным и обоснованным решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012. Просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в части взыскания пени в размере 41 923 руб. 12 коп. в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 ОАО "БЗПТ "Полимиз" (поставщик) и ООО "Спиридон" (покупатель) заключили договор N 651, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указывается в прилагаемой к договору спецификации, пописываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-13).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет за товар покупатель обязуется произвести в рублях Российской Федерации в течение 30 дней с даты получения продукции, путем банковского перевода на расчетный счет поставщика.

За нарушение срока оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости полученного товара за каждый просроченный день (пункт 4.5 договора).

Истцом по товарно-транспортной накладной N 2478175 от 28.12.2011 была отгружена в адрес ответчика продукция на общую сумму 321 593 руб. 80 коп. (л.д. 14).

Ответчик, в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств частично оплатил поставленный истцом товар - на сумму 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 630 от 26.03.2011, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 16).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, им на основании пункта 4.5 договора N 651 от 23.12.2010 произведено начисление пени за период с 28.01.2012 по 06.04.2012 в размере 41 923 руб. 12 коп. (л.д. 15).

Размер пени судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса в суд не направлял.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012 по делу N А09-4346/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева