Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 06АП-4257/12

г. Хабаровск

28 сентября 2012 г.

Дело N А73-7036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Урал-Контейнер": Сумишиной В.В., представителя по доверенности от 13.12.2011,

от ОАО "РЖД": Урывской О.Ф., представителя по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 03.08.2012 по делу N А73-7036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.Л. Коваленко,

по иску закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 156113,76 рубля

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Урал-Контейнер" (далее - ЗАО "Урал-Контейнер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 113, 76 рубля в связи с необоснованным списанием с ТехПД провозной платы.

Решением суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.08.2012, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что контейнеры при отсутствии надлежащей маркировки, а также несоответствия стандартам ИСО 6346, принимаются к перевозке повагонными или мелкими отправками. Ссылается на акт общей формы от 01.01.2012 N 3/1, составленный на станции назначения, подтверждающий факт отсутствия необходимой маркировки и правомерность начисления недобора провозной платы в сумме 132 299,80 рубля.

Также заявитель жалобы указывает, что нанесение маркировки является обязанностью грузоотправителя. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую маркировку контейнера.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что окончательные расчеты за перевозку грузов производятся по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 03.08.2012 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 17.12.2011 ОАО "РЖД" по заявке N 0020256894 приняло на станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги для перевозки контейнерной отправкой два груженых контейнера на собственном вагоне N 59996249 в прямом сообщении до станции Хабаровск-2 ДВЖД в адрес грузополучателя ООО "ВЛ Лоджистик".

Прием груза подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭД003565 и квитанцией о приеме груза N ЭД003565 от 17.12.2011.

Грузоотправителем и плательщиком железнодорожного тарифа за перевозку выступило ЗАО "Урал-Контейнер". Оплата железнодорожного тарифа по указанной перевозке произведена в размере 52 462,80 рубля (включая НДС 8002,80 рублей) на основании счета-фактуры N 0000010000001008/0100000347 от 05.01.2012, акта оказанных услуг N 1000114394/2012011 от 05.01.2012 г. и перечня первичных документов к нему.

По прибытии на станции назначения Хабаровск-2 ДВЖД в отношении универсального крупнотоннажного контейнера ЕАSU5400235 составлен акт общей формы N 3/1 от 01.01.2012 по причине отсутствия на дверях данного контейнера табличек КТК, КБК, отметки очередного переосвидетельствования АСЕР, маркировки веса.

Изменив в одностороннем порядке тип перевозки указанного контейнера в качестве мелкой отправки, перевозчиком внесены изменения в транспортную железнодорожную накладную N ЭД003565 и произведена корректировка начисления провозных платежей, вследствие чего размер провозной платы увеличен на 156 113,76 рублей (включая НДС 23 813,96 рублей).

Денежные средства в указанной сумме списаны перевозчиком с единого лицевого счета истца на основании корректировочного счета-фактуры N 0000010000001008/01000010678 от 31.01.2012 и корректировочного акта N 1000114394/201201/201201 от 31.01.2012 с перечнем изменений к нему.

Факт списания денежных средств подтверждается актом сверки расчетов N 1000114394/032012 по состоянию на 01.04.2012, а также справками о расчетах между ОАО "РЖД" и ЗАО "Урал-Контейнер" за грузовые перевозки за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

ЗАО "Урал-Контейнер", считая списание необоснованным, обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 19.01.2012, изложив в ней требование о перечислении денежных средств в сумме 156 113,76 рубля на счет истца.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих освидетельствование о допущении крупнотоннажных контейнеров к эксплуатации по условиям безопасности и перевозок грузов под таможенными печатями и пломбами, а также на то, что добор произведен на основании акта общей формы N 3/1, подтверждающего отсутствие таблички КБК и отметки об очередном освидетельствовании АСЕР (письмо от 06.03.2012 N ПР-12/503).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 30, предусмотрена необходимость нанесения на каждый контейнер маркировки.

Пунктом 4.3 указанных Правил предусмотрено, что ответственность перед перевозчиком за соблюдение требований, относящихся к маркировке контейнера, несет его владелец. При отсутствии надлежащей маркировки контейнеры к перевозке не принимаются.

Таким образом, ОАО "РЖД" приняв к перевозке контейнер ЕАSU5400235 на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭД003565, установило отсутствие обстоятельств, препятствующих осуществлению данной перевозки на условиях, согласованных сторонами при заключении договора перевозки.

В этой связи, доводы заявителя жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что окончательные расчеты за перевозку грузов производятся по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Вместе с этим, действующие правила перевозок грузов железнодорожным транспортом не содержат положений о возможности перерасчета размера провозной платы в случае одностороннего изменения перевозчиком вида отправки груза.

Помимо этого, УЖТ РФ не предусмотрено право перевозчика в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов клиентов в ТехПД.

Таким образом, у ОАО "РЖД" отсутствовали законные основания для списания денежных средств в размере 156 113, 76 рубля со счета ЗАО "Урал-Контейнер".

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика оснований для списания денежных средств в размере 156 113, 76 рубля со счета ЗАО "Урал-Контейнер", пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 03.08.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2012 по делу N А73-7036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина