Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 08АП-6421/12

город Омск

26 сентября 2012 г.

Дело N А46-22736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6421/2012) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2012 по делу N А46-22736/2012 (судья Глазков О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)

к Управлению Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области

о признании незаконным постановления N 060/7/ ч. 1 ст.8.7/2012 от 27.04.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рогозин М.В. (паспорт, по доверенности N 15/171 от 15.05.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Бабкова О.Н. (паспорт, по доверенности N 33 от 12.01.2012 сроком действия до 12.01.2015);

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Омской области) о признании незаконным постановления N 060/7/ ч. 1 ст.8.7/2012 от 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2012 по делу N А46-22736/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Законный представитель юридического лица уведомление о составлении протокола не получал. Считает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. В то время как доверенность N 15/145 от 13.04.2012, выданная Козлову П.Г. не содержит ссылки на представление интересов Общества в конкретном административном деле. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения по сроку проведения рекультивации.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от ООО "Сибагрохолдинг" поступило заявление N 01-02/105 от 09.02.2012 (л.д. 32).

Из данного заявления следует, что в результате аварии на напорном канализационном коллекторе (м/р Береговой п. Ключи) в районе территории), перемыкающей к производственной зоне ООО "Сибагрохолдинг" произошел выброс фекальных стоков, что привело к затоплению и загрязнению земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью около 3 га.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области от 06.04.2012 N 495 (л.д. 34) в отношении ОАО "ОмскВодоканал" проведена проверка.

Проведение данной проверки согласовано с Прокуратурой Омской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 7/2-37-117-2012 от 10.04.2012, л.д. 33).

В ходе проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:20:000000:2173 принадлежащим на праве собственности ООО "Сибагрохолдинг", было установлено частичное подтопление. Подтопление произошло из-за аварии произошедшей 07.04.2012 на напорном канализационном коллекторе ДУ 400ЛЭ принадлежащего на правах аренды ОАО "ОмскВодоканал" и находящегося в 100 метрах от котельной N 1 ООО "Сибагрохолдинг". 08.04.2012 ОАО "ОмскВодоканал" своими силами устранили аварию на напорном канализационном коллекторе ДУ 400ЛЭ. Однако рекультивацию земельного участка, на котором проводилась ликвидация аварии по состоянию на 17.04.2012, ОАО "ОмскВодоканал" не провело. На земельном участке сельскохозяйственного назначения ОАО "ОмскВодоканал" при ликвидации аварии, в месте нахождения напорного канализационного коллектора ДУ 400ЛЭ, было осуществлено перемешивании верхних и нижних слоев почвы.

По результатам означенной проверки составлены: акт проверки от 17.04.2012 N 495, протокол об административном правонарушении N 075 от 20.04.2012, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 27.04.2012 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 060/7/ ч. 1 ст.8.7/2012, которым ОАО "ОмскВодоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

26.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из части 1 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей по рекультивации земель, в том числе при осуществлении иных работ.

В рассматриваемом случае под иными работами подразумеваются работы, произведенные ОАО "ОмскВодоканал" по устранению аварии произошедшей 07.04.2012 на напорном канализационном коллекторе.

Обстоятельства, произошедшей аварии, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Рекультивация земель, как следует из Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пунктам 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67, рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при проведении строительных, мелиоративных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Таким образом, осуществление работ, повлекшие нарушение почвенного покрова, порождают у лица, осуществлявшего эти работы, обязанность по рекультивации земли за счет собственных средств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены: акт осмотра от 17.04.2012 (л.д. 38), в котором зафиксирован факт подтопления земельного участка; акт проверки от 17.04.2012 N 495 (л.д. 41), в котором также отражен факт подтопления участка, перерыва верхних и нижних слоев почвы; фотоматериалы (л.д. 43-46), из которых четко прослеживается нарушение почвенного покрова. Кроме того, обстоятельства аварии и отсутствием восстановительных работ подтверждается начальником производственного отдела ОАО "ОмскВодоканал" Козловым П.Г. в объяснениях от 17.04.2012 (л.д. 47), от 27.04.2012 (л.д. 48).

Более того, в материалах дела имеется акт отбора почвенных образцов (проб) N 33 от 17.04.2012 (л.д. 49-50) из которого следует, что отобрано 4 образца пробы почвы. Представитель Общества Козлов П.Г., присутствующий при взятии проб, замечаний и заявлений не высказал, впоследствии составленные Управлением документы, Обществом не оспорены.

Представлен протокол испытаний N 469 от 28.04.2012, произведенного отбора проб (л.д. 51-53), из которого следует, что содержание обменного калия и подвижного фосфора в представленных образцах очень высокое.

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают событие правонарушения, а именно осуществление действий, повлекших обязанность по рекультивации, виновные и противоправные действия ОАО "ОмскВодоканал".

При этом доказательства, обратного Обществом не представлены и отсутствуют в материалах дела.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения по сроку проведения рекультивации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно, в действующем законодательстве не установлен срок, в течение которого необходимо произвести рекультивацию, однако оценивая обстоятельства по конкретному делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67, Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В силу пункта 6 Основных положений, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В разделе 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67, установлен порядок приемки и передачи рекультивированных земель.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что для восстановления нарушенного почвенного покрова необходимо выполнить ряд мероприятий, таких как планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений и других. Однако Обществом не предпринято никаких мер по рекультивации земельного участка, что уже, не зависимо от сроков, является событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

В силу пункта 32 Основных положений, за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Также обоснованным является вывод суда о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Податель жалобы указывает, что законный представитель юридического лица уведомление о составлении протокола не получал, доверенность N 15/145 от 13.04.2012, выданная Козлову П.Г. не содержит ссылки на представление интересов Общества в конкретном административном деле.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о составлении протокола на 20.04.2012 в 10 час. 00 мин. получено Козловым П.Г., являющегося начальником производственного отдела ОАО "Омск Водоканал" (л.д. 54).

На имя Козлова П.Г. Обществом выдана доверенность (л.д. 84) на представление интересов ОАО "ОмскВодоканал" в Управлении Россельхознадзора по Омской области с правом ознакомления с материалами проверки, получения необходимой информации и подписи документов.

При этом вручение представителю Общества указанного извещения является надлежащим извещением ОАО "ОмскВодоканал" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку доверенное лицо в силу оговоренных в доверенности полномочий, обязано получить необходимую юридическому лицу информацию, документы и поставить в известность законного представителя Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени совершения процессуальных действий.

При этом не имеет значения тот факт, что Козлов П.Г. не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность N 13/145 от 13.04.2012. По данной доверенности лицу предоставлены полномочия, в том числе, знакомиться с материалами проверки, получать необходимую информацию, подписывать документы, что является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 N 075 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, но при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Протокол от 20.04.2012 N 075 с указанием времени и места рассмотрения материалов административного производства, а также определение от 20.04.2012 (л.д. 57) были вручены представителю заявителя Козлову П.Г. по общей доверенности N 13/145 от 13.04.2012, что является надлежащим уведомлением законного представителя ОАО "ОмскВодоканал" о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным лишь при уведомлении непосредственно его законного представителя. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 5522/11.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Общества о рассмотрения материалов административного производства опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Общества к ответственности заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отказав ОАО "ОмскВодоканал" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2012 по делу N А46-22736/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко