Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 19АП-4749/12

г. Воронеж

26 сентября 2012 г.

Дело N А14-4257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "КОР-Норд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО Национальный банк "ТРАСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-4257/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КОР-Норд" (ОГРН 1033600036062) к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОР-Норд" (далее - ООО "КОР-Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ответчик) о признании пункта 1.4 кредитного договора N 31-800-3417 от 27.05.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 55 000 руб., неосновательно полученных во исполнение недействительного условия договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО Национальный банк "ТРАСТ" ссылается на то, что арбитражным судом области не учтено, что условие, предусмотренное кредитным договором N 31-800-3417 от 27.05.2010, о взимании комиссии за выдачу кредита является существенным условием договора, а также то, что данное условие отвечает принципу свободы договора, установленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец ООО "КОР-Норд" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленные ими ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2010 года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - кредитором) и ООО "КОР-Норд" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 31-800-3417, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящему кредитному договору в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора размер кредита: 3 700 000 руб.

В силу пункта 1.3 кредитного договора N 31-800-3417 от 27.05.2010 процентная ставка за пользование кредитом: 18 % годовых.

Срок возврата кредита составляет 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Пунктом 1.4 настоящего кредитного договора предусмотрено, что размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору: 55 500 руб., что составляет 1,5% от суммы предоставляемого кредита.

По условиям пункта 2 кредитного договора для целей предоставления/погашения кредита в рамках настоящего кредитного договора заемщик обращается с предложением открыть, а кредитор открывает ему банковский счет в рублях, номер которого указан в пункте 12.2 кредитного договора (40702810031081003417). Условия настоящего пункта являются заявлением на открытие счета заемщика.

Кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в пункте 12.2 договора (пункт 3 кредитного договора).

Из выписки по лицевому счету заемщика за 27.05.2010 следует, что на счет заемщика 40702810031081003417 банком перечислено 3 644 500 руб. (3 700 000 руб. - 55 500 руб.) во исполнение кредитного договора и 500 руб. комиссии за открытие счета.

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 1.4 кредитного договора N 31-800-3417 от 27.05.2010 положениям статей 779, 819 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КОР-Норд" в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО "КОР-Норд" указывал на то, что в нарушение пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ответчик возложил на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей по кредитному договору.

В этой связи, истец полагает, что пункт 1.4 кредитного договора N 31-800-3417 от 27.05.2010 противоречит положениям статей 779, 819 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и, следовательно, является недействительным.

В свою очередь, ответчик ОАО Национальный банк "ТРАСТ" указывал на то, что зачисление кредитных средств на расчетный счет заемщика является банковской операций, плата за которую предусмотрена приложением N 1 к кредитному договору N 31-800-3417 от 27.05.2010, содержащему элементы договора банковского счета.

На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

В силу пункта 2.1.1 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка может осуществляться разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1 настоящего Положения банковские счета (пункт 2.2 Положения).

Данным Положением не предусмотрено распределение издержек между банком и заемщиком, а также право взимания платы за совершение банком действий, которые необходимы для выдачи и получения соответствующего кредита.

Кроме того, в пункте 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из анализа вышеизложенного следует, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, а комиссия за оказание финансовых услуг, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с рассмотрением заявки по кредиту и выдачей кредита, является, по сути, дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством.

Кроме того, действия банка по выдачи кредитных средств недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением кредита.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Условия договора о комиссии, уплачиваемой единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Если это будет установлено, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае кредитным договором N 31-800-3417 от 27.05.2010 (пункт 1.4) предусмотрено, что размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору: 55 500 руб., что составляет 1,5% от суммы предоставляемого кредита.

Оценивая данное условие договора, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не повлекло предоставление для заемщика самостоятельной услуги (блага), комиссия за выдачу кредитных средств предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и, следовательно, данное действие банка не является отдельной услугой, а потому должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

При этом арбитражным судом области обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично лишь при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В рассматриваемом случае банк ставит получение истцом кредита в зависимость от уплаты комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, комиссия, установленная пунктом 1.4 кредитного договора, не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а потому данное условие договора должно признаваться ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие кредитного договора N 31-800-3417 от 27.05.2010, изложенное в пункте 1.4, о взимании с ООО "КОР-Норд" комиссии за выдачу кредитных средств является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ, в связи с чем, данная комиссия в сумме 55 000 руб. в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу.

При этом довод ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о соблюдении принципа свободы договора, в частности, свободы определения сторонами любых не противоречащих законодательству условий договора, обоснованно отклонен арбитражным судом области как основанный на неправильном толковании закона.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 851 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения не касаются распоряжения истцом денежными средствами, находящимися на его счете (пункт 5 кредитного договора).

Что касается утверждения ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является существенным условием договора, то оно также обоснованно отклонено арбитражным судом области, поскольку это не следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ и условий кредитного договора.

Довод ОАО Национальный банк "ТРАСТ", изложенный в апелляционной жалобе, об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Что касается ссылок ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на то, что условие, предусмотренное кредитным договором N 31-800-3417 от 27.05.2010, о взимании комиссии за выдачу кредита является существенным условием договора, а также на то, что данное условие отвечает принципу свободы договора, установленному в статье 421 ГК РФ, то они также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2012 по делу N А14-4257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков