Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 06АП-4137/12

г. Хабаровск

27 сентября 2012 г.

Дело N А04-3455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

от общества с ограниченной ответственностью "Солан": представители не явились;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представители не явились;

от главного государственного инспектора города Благовещенска по пожарному надзору: представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "СТО": представители не явились;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солан" на решение от 24.07.2012 по делу N А04-3455/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Д.С. Анышом

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солан"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третьи лица: главный государственный инспектор города Благовещенска по пожарному надзору; общество с ограниченной ответственностью "СТО"; федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченно ответственностью "Солан" (ОГРН 1032800060105, ИНН 2801091229, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Комсомольская, 52, далее - общество) с заявлением к главному государственному инспектору города Благовещенска по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 N 236 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012 согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика главного государственного инспектора города Благовещенска по пожарному надзору, надлежащим ответчиком по делу - Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Горького, 1, далее - административный орган).

На основании положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: главный государственный инспектор города Благовещенска по пожарному надзору, общество с ограниченной ответственностью "СТО" (далее - ООО "СТО"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" (далее - ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2012 по делу N А04-3455/2012 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города Благовещенска по пожарному надзору от 19.04.2012 N 236 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.07.2012 по делу N А04-3455/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, отзывы на жалобу общества не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 отделом административного органа зарегистрировано заявление Петровой Н.И. за входящим N 250/26, в котором она просит принять меры реагирования к ночному клубу "Кактус", расположенному по адресу: ул. Институтская, 3, указывая, что в здании допускаются нарушения требований пожарной безопасности, такие как, двери эвакуационных выходов закрыты на замок, электропроводка эксплуатируется с оголенными проводами, пожарная сигнализация в неисправном состоянии, огнетушители в здании отсутствуют, пожранные краны не открываются, курение производится прямо в зале клуба.

27.03.2012 заместителем начальника отдела административного органа вынесено распоряжение N 104 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Солан" по адресу: ул. Институтская, 3, которое согласовано 29.03.2012 прокурором г.Благовещенска и направлено обществу 30.03.2012 (вход. N 8).

На основании распоряжения от 27.03.2012 N 104 в отношении общества 02.04.2012 проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, 3, по результатам которой составлен акт от 03.04.2012 N 104, содержащий выявленные нарушения, а именно:

в подвале, коридоре северной части здания и холле (кассы) настенные речевые пожарные оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка;

в подвальном помещении здания имеются провисания шлейфов пожарной сигнализации, чем не обеспечено их надежное крепление к перекрытию;

не обеспечен 10 % запас пожарных извещателей каждого типа непосредственно на объекте для замены выработавших свой ресурс или неисправных извещателей в установленное время, а именно отсутствие двух ручных извещателей, установленных в подвальном помещении;

не предусмотрено объединение (общее включение речевых оповещателей) в единую систему оповещения технических средств пожарной автоматики, установленных в помещении культурно-развлекательного центра "Кактус" - в случае возникновения пожара в помещении ООО "Домашние деньги", ИП Мишанин Р.А. не будут проинформированы о необходимости эвакуации, и наоборот, в случае пожара в помещениях ООО "Домашние деньги", ИП Мишанин Р.А. не будут проинформированы о необходимости эвакуации;

шлейфы пожарной сигнализации, проложенные в подвальном помещении к дымовым извещателям непосредственно с силовыми проводами, чем не обеспечена защита от наводок (ложных срабатываний сигнализации);

установка пожарной автоматики находится в неисправном состоянии;

на двери подвала отсутствует информация о месте хранения ключа;

на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Инструкция о порядке включения насосов-повысителей не разработана;

проверка пожарных насосов не проводилась;

здание не оборудовано системой дымоудаления при пожаре;

отсутствует (снята с петель) дверь, отделяющая лестничную клетку, расположенную в северо-западном углу здания, от коридора первого этажа;

на дверях, отделяющих лестничную клетку, расположенную в северо-западном углу здания, от коридора второго этажа, отсутствуют приспособления для самозакрытия и с уплотнением в притворах;

в результате устройства в холле первого этажа диванов для ночного клуба ограничен доступ к пожарному крану N 6;

допущено изменение объемно-планировочного решения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в холле первого этажа устроено помещение ночного клуба, на втором этаже коридор разделен на две части дверным проемом).

По факту выявленных нарушений 05.04.2012, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 04.04.2012 N 383-2-6, полученным обществом согласно входящего штампа 04.04.2012 N 10, составлены протоколы об административных правонарушениях N 495 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 496 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 497 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 19.04.2012 в 14 час. 00 мин., по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 1 каб. 201 и направлены в адрес общества, о чем свидетельствует отметка о вручении от 09.04.2012 с вх. N 12, и почтовой квитанцией от 05.04.2012 N 04229.

Постановлением административного органа от 19.04.2012 N 236 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции обоснованно, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Объективная сторона административных правонарушений предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ) "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон N 247-ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона N 247-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, как лицо использующее на основании договора аренды от 21.11.2007 N 145 недвижимого муниципального имущества здания, расположенного по адресу г. Благовещенск ул. Институтская 3, Литер А, общей площадью 1490,0 кв.м.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены и введены в действие с 30.06.2003 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03)", устанавливающие требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Пунктом 3.21 НПБ 104-03 установлено, что настенные речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Обжалуемым постановлением указано, что обществом данное требование пожарной безопасности было нарушено в части не соответствия расстояния от речевых оповещателей до потолка.

При этом у общества имелась возможность соблюдения требований п. 3.21 НПБ 104-03, поскольку из имеющегося в материалах дела технического паспорта на кинокомплекс "Благовещенск", расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 3 усматривается, что высота от пола до потолка в здании варьирует от 2,45 и выше.

В соответствии с пунктом 2.2.7 РД 009-01-96 "Система руководящих документов по пожарной автоматике установки пожарной автоматики правила технического содержания", согласованных с ГУ ГПС МВД России (далее - РД 009-01-96), установлено, что на объекте должны иметь резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных.

Согласно пункту 2.2.10 РД 009-01-96 на ручной пожарный извещатель, в случае его неисправности, должна быть повешена табличка с соответствующей надписью до восстановления его работоспособного состояния.

Согласно пункту 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Пунктами 96, 98 ППБ 01-03 установлено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в нарушение указанных требований общество не обеспечило 10 % запас пожарных извещателей каждого типа, в частности отсутствовали 2 ручных пожарных извещателя, установленных в подвальном помещении. При этом суд не принимает довод заявителя о том, что ручные пожарные извещатели были зашунтированы в ходе технического обслуживания в связи с технической неисправностью, так как требования пункта 2.2.7 РД 009-01-96 направлены именно на то, чтобы в случае технической неисправности ручных пожарных извещателей имелась возможность заменить их на исправные.

На основании статьи 10 ППБ-01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.22 НПБ 104-03 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с требованиями подпунктов 3.14-3.16 настоящих норм (то есть с необходимым уровнем децибел).

В соответствии с пунктом 13.1 Норм и правил проектирования НПБ 88-2001, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5 - 8 соответственно.

В соответствии с пунктом 12.67 НПБ 88-2001 при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м.

Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их экранирования от электромагнитных наводок.

Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

Доказательств соблюдения обществом требований пункта 12.67 НПБ 88-2001 в материалы дела не представлено, доводы общества об отсутствии сработок сигнализации от наводок обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что не влияют на установленную законом обязанность по соблюдению указанных требований, имеющих предупреждающий характер.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" в рамках распоряжения от 27.03.2012 N 104 о проведении внеплановой выездной проверки, осуществило испытания технических средств АУПС и СОУЭ, результаты которых оформлены протоколом от 02.04.2012 N 24-12.

Согласно протоколу испытания технических средств АУПС и СОУЭ от 02.04.2012 N 24-12 приемно-контрольный прибор не обеспечивает автоматическое выявление обрыва шлейфа с выдачей на пульт сигнала "Неисправность", при обрыве или коротком замыкании шлейфа ППК выдает сигнал "Пожар" и формирует команду на запуск СОУЭ. При проверке работоспособности приемно-контрольного прибора в режиме "Пожар" осуществляется прием электрических сигналов от ручных и автоматических пожарных извещателей и выдача сигнала со звуковой индикацией на приборе соответствующему шлейфу, в котором произошло срабатывание. Аппаратура системы пожарной сигнализации при срабатывании одного дымового пожарного извещателя формирует команды на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 13.1. НПБ 88-2001 аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5 - 8 соответственно.

Согласно пункту 14.1 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ): комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации (пункт 2.5. СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

Проведенной административным органом проверкой установлено, что в результате неисправности системы пожарной сигнализации (при обрыве шлейфа пожарной сигнализации, срабатывании одного дымового пожарного извещателя) происходит формирование команды на пуск системы оповещения и управления эвакуацией людей, что является недопустимым, поскольку срабатывание данной системы должно происходить исключительно только в целях оповещения и управления эвакуацией людей.

Пунктом 35.3 Методических рекомендаций. Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля, утвержденных ВНИИПО МВД России 31.12.1998, следует, что при приемке в эксплуатацию выполненных работ по монтажу и наладке АСПС и АУП рабочая комиссия проводит в том числе: проверку выдачи извещения "Пожар" при воздействии на ПИ (пожарный извещатель) соответствующими имитаторами факторов пожара; проверку выдачи извещения "Неисправность" при обрыве или коротком замыкании шлейфа сигнализации и соединительных линий управления.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" в материалы дела представлен паспорт транспортного средства на имеющийся в распоряжении учреждения Автомобиль-лабораторию, производства ЗАО "НТЦ Экспертцентр", одобрение типа транспортного средства РОСС RU.МТ20.Е03844.

Согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации, Лаборатория инструментального контроля укомплектована, в том числе, комплектом для проверки приемно-контрольных приборов и шлейфов пожарной сигнализации "КОД-ПС", комплектом для проверки дымовых, тепловых пожарных извещателей и извещателей с сенсором СО КППИ-1.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о несоответствии Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" требованиям, которым должна соответствовать испытательная лаборатория в системе сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" экспертами, экспертными организациями являются граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. Оплата услуг экспертов и экспертных организаций, а также возмещение понесенных ими в связи с участием в мероприятиях по контролю расходов производится в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689, в соответствии с пунктом 2 которого аккредитация осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными на проведение соответственно государственного контроля (надзора), муниципального контроля, с целью признания компетентности граждан и организаций в соответствующей сфере науки, техники и хозяйственной деятельности для участия в проведении мероприятий по контролю.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" на основании свидетельства об аккредитации от 25.08.2011 N 31-АК.ПБ.СВ.00001 со сроком действия до 25.08.2016, выданного Главным управлением МЧС России по Амурской области, является организацией, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю в сфере пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что свидетельство об аккредитации от 25.08.2011 N 31-АК.ПБ.СВ.00001 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" в качестве организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю в сфере пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является действующим и полученном в установленном порядке.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" привлечено к проведению проверки в отношении общества, как следует из распоряжения о проведении проверки, в качестве экспертной организации.

Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, к полномочиям Федеральной службе по аккредитации не отнесена аккредитация экспертов, экспертных учреждений, испытательных лабораторий в сфере пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Действующим законодательством не предусмотрено, что ранее выданные иными организациями свидетельства об аккредитации с момента вступления в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 утрачивают силу. Кроме того, свидетельство об аккредитации N 31-АК.ПБ.СВ.00001 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" выдано 25.08.2011, Положение о утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 845 только 17.10.2011, таким образом, на момент выдачи свидетельства Федеральная служба по аккредитации фактически исполнять возложенные на нее обязанности не могла. Доводы жалобы общества в изложенной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

Как видно из материалов дела, отсутствие на двери подвала в момент проверки информации о месте хранения ключа обществом в суде первой инстанции не оспаривалось.

На основании пункта 92 ППБ 01-03 в помещениях насосной станции должны быть вывешены общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должно быть указано их назначение. Порядок включения насосов-повысителей должен определяться инструкцией.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы фотографии помещения насосной станции, на которых усматривается наличие на каждой задвижке информации о их назначении, а также расположенной в данном помещении инструкции по порядку включению насосов-повысителей, утвержденной директором к/т "Харбин" в январе 2002 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлены доказательства соблюдения на момент проверки, а именно, 03.04.2012 требований пункта 92 ППБ 01-03, в связи с тем, что представленные обществом фотоснимки имеют дату 16.04.2012, таким образом, указанные нарушения могли быть устранены обществом после проведенной проверки. Кроме того, при составлении акта проверки от 03.04.2012 N 104 и протокола об административном правонарушении от 05.04.2012 N 496 обществом замечаний в этой части не заявлялось.

На основании пункта 93 ППБ 01-03 задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств, должны проверяться на работоспособность не реже двух раз в год, а пожарные насосы - ежемесячно. Указанное оборудование должно находиться в исправном состоянии.

Как видно из представленного обществом в материалы дела журнала технического обслуживания пожарных насосов за период с 17.01.2011 по 16.04.2012 с отметками о проведении проверок 17.01.2011, 15.02.2011, 25.03.2011, 28.04.2011, 24.05.2011, 25.07.2011, 18.08.2011, 20.09.2011, 02.11.2011, 26.12.2011, 02.02.2012, 21.03.2012, 16.04.2012, а также приказа директора общества от 10.01.2011 N 4/1, которым назначено ответственное лицо, обязанное, ежемесячно проводить контрольный пуск и проверку пожарных насосов, предварительно проведя прокрутку валов вручную с обязательной отметкой результата проверок в журнале.

Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"

На основании пункта 3 указанного постановления, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.

В соответствии с приложением, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ подлежит лицензированию.

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него лицензии на выполнение работ и оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, равно как и договора, заключенного с лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

По смыслу пункта 8.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, в том числе, из каждого помещения без естественного освещения, в том числе: общественного, предназначенного для массового пребывания людей; площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов; торговых залов; гардеробных площадью 200 м2 и более.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1-ВЗ или предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97*, пункта 8.5 ранее действовавших СНиП 10-01-94 если дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, то компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Как видно из технического паспорта объекта - кинокомплекс "Благовещенск", расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, 3, кадастровый номер 28:01:020408:0022:10:401:001:100091040, здание построено в 1991 году; назначение, использование - кинотеатр "Харбин".

В соответствии с договором аренды от 21.11.2007 N 145, здание расположенное по адресу: г. Благовещенск ул. Институтская 3, Литер А, общей площадью 1490,0 кв.м. передано для использования в качестве культурно-развлекательного центра, что предполагает массовое пребывание людей.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в здании расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Институтская 3, должна соответствовать требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", признается судом второй инстанции обоснованным.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия в здании расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Институтская 3, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре отвечающей требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным вменяемое обществу нарушение положений пункта 40 ППБ 01-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97 на том основании, что технический паспорт нельзя рассматривать как проектную документацию, следовательно, выводы основанные исключительно на исследовании технического паспорта на здание не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия в действиях юридического лица нарушений положений пункта 40 ППБ 01-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97.

Пунктом 6.18 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Как следует из материалов проведенной проверки, в здании расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Институтская, 3, на дверях отделяющих лестничную клетку, расположенную в северо-западном углу здания, от коридора второго этажа, отсутствуют приспособления для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Пункт 6.18 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 предполагает наличие дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, фраза "как правило" указывает на наличие случаев, в которых допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, при этом данные случаи также указаны в пункте 6.18 СНиП 21-01-97.

Двери в здании расположенном по адресу: г. Благовещенск ул. Институтская, 3, отделяющие лестничную клетку, расположенную в северо-западном углу здания, от коридора второго этажа, не подпадают под перечень, при которых допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано нарушение обществом нарушений пункта 40 ППБ 01-03 в части не допускающей производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам.

В силу статей 65, 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле.

Довод жалобы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций отклоняется апелляционным судом, так как довод опровергается указанными выше доказательствами, представленными в дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины в его совершении, в связи с чем, общество правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Апелляционным судом проверены полномочия органа, вынесшего оспариваемое постановление, порядок и сроки привлечения учреждения к административной ответственности, и не установлено нарушений норм статей 25.1, части 1 статьи 1.6, 28.4, части 1 статьи 23.34, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2012 по делу N А04-3455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина