Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-8882/12

г. Челябинск

21 сентября 2012 г.

Дело N А07-7244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N А07-7244/2011 (судья Кручинина Н.Е.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецДоговорСтрой" - Лобашова Э.Р. (доверенность б/н от 01.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" - Симакович Ю.В. (доверенность б/н от 20.06.2012),

общество с ограниченной ответственностью "СпецДоговорСтрой" (далее - истец, ООО "СпецДоговорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - ответчик, ООО "Энергогазстрой") о взыскании 1 300 000 руб. задолженности, 74 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 19/06-10-ТС от 19.06.2010.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика долг по договору N 19/06-10ТС от 19.06.2010 в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2010 по 02.05.2012 в размере 115 589 руб.; долг по договору N 15/07-10 от 15.07.2010 в размере 2 924 715 руб. 99 коп., судебные расходы.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергогазстрой" обратилось со встречным иском к ООО "СпецДоговорСтрой" о взыскании предварительной оплаты по договору N 01-09/2010 от 01.09.2010 в размере 2 100 000 руб., убытков в размере 970 000 руб.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении требований: просит взыскать с ответчика предварительную оплату по договору N 01-09/2010 от 01.09.2010 в размере 1 674 906 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 628 руб. 74 коп.

Уточнение иска по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено: закрытое акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 (резолютивная часть объявлена 26.06.2012) иск ООО "СпецДоговорСтрой" удовлетворен частично. С ООО "Энергогазстрой" в пользу ООО "СпецДоговорСтрой" взыскан долг по договору N 19/06-10ТС от 19.06.2010 в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2010 по 02.05.2012 в размере 111 326 руб. 21 коп.; долг по договору N 15/07-10 от 15.07.2010 в размере 2 924 715 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 154 руб. 68 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Всего - 3 938 196 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО "Энергогазстрой" удовлетворен частично. С ООО "СпецДоговорСтрой" в пользу ООО "Энергогазстрой" взыскана предварительная оплата по договору N 01-09/2010 от 01.09.2010 в размере 1 674 906 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 490 руб. Всего - 1 701 396 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО "Энергогазстрой" взыскано в пользу ООО "СпецДоговорСтрой" 2 236 800 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергогазстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Энергогазстрой" в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснован. Вывод суда о том, что размер неосновательно сбереженных средств был установлен в ходе судебного разбирательства, что исключает вывод о неправомерном удержании ООО "СпецДоговорСтрой" денежных средств ООО "Энергогазстрой" в сумме 1674906 руб. в период, заявленный истцом по встречному иску, несостоятелен.

Суд первой инстанции не учел, что факт предъявления выполненных работ к сдаче, а также исполнительная документация, переданная заказчику, являются безусловным подтверждением того, что 17.11.2010 работы по устройству ливневой канализации были полностью завершены. ООО "СпецДоговорСтрой", выполнив строительные работы, фактическая стоимость которых составляет 3 125 093 руб. 79 коп., и предъявив их к сдаче 17.11.2010, не мог не знать о том, что с этого времени незаконно удерживает сумму излишне уплаченного аванса, в размере 1 674 906 руб.

В соответствии с ч.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 674 906 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то обстоятельство, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 214 755 руб.

ООО "СпецДоговорСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергогазстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СпецДоговорСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Закрытое акционерное общество "Тандер" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя данного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2012 объявлялся перерыв до 20.09.2012.

20.09.2012 стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.06.2010 сторонами подписан договор подряда N 19/06-10ТС, по условиям которого ООО "СпецДоговорСтрой" (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружных тепловых сетей, оформлению разрешительной документации на подключение, врезке сетей к магистральным тепловым сетям на объекте "торговый комплекс - Гипермаркет по адресу шоссе "Окружное" рядом с жилым районом "Колосовская дорога" г. Елабуга Республики Татарстан по проекту 2009 1449/2197-ТС, а ООО "Энергогазстрой" (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л. д. 9).

15.07.2010 сторонами подписан договор подряда N 15/07-10, по условиям которого ООО "СпецДоговорСтрой" (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов В1, наружных сетей бытовой канализации К1, напорной канализации К1Н и камеры гашения на объекте "торговый комплекс - Гипермаркет по адресу шоссе "Окружное" рядом с жилым районом "Колосовская дорога" г. Елабуга Республики Татарстан по проекту 2009.1449/2197-НВК т. 2, оформлению разрешительной документации на подключение, врезке сетей к городским водопроводным и канализационным сетям, а ООО "Энергогазстрой" (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы (т. 3 л. д. 121).

01.09.2010 сторонами подписан договор подряда N 01-09/2010, по условиям которого ООО "СпецДоговорСтрой" (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению земляных и строительно-монтажных работ по устройству ливневой канализации на объекте "торговый комплекс - Гипермаркет по адресу шоссе "Окружное" рядом с жилым районом "Колосовская дорога" г. Елабуга Республики Татарстан, а ООО "Энергогазстрой" (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы (т.1 л. д. 64).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СпецДоговорСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса, выполнением работ на сумму, меньшую, чем перечисленная предоплата, ООО "Энергогазстрой" обратился со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга по договору N 19/06-10ТС от 19.06.2010 в размере 800000 руб., по договору N 15/07-10 от 15.07.2010 в размере 2 924 715 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 19/06-10ТС является неправильным, поскольку при расчете размера процентов истцом применена ставка банковского процента в динамике ее изменения, при взыскании долга всудебном порядке применению подлежит ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. По расчету суда, произведенному с учетом дат поступления частичных платежей, исходя из ставки 7,75% на день предъявления иска, размер процентов за период с 09.08.2010 по 02.05.2012 составил 111326 руб. 21 коп. При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично, в сумме 111 326 руб. 21 коп. Между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем требования ООО "Энергогазстрой" о взыскании предварительной оплаты в размере 1674906 руб. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку истец по встречному иску до его подачи с требованием к ответчику о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств не обращался, о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке не уведомлял. Кроме того, размер неосновательно сбереженных средств также установлен в ходе настоящего судебного разбирательства, что исключает вывод о неправомерном удержании ООО "СпецДоговорСтрой" денежных средств ООО "Энергогазстрой" в сумме 1674906 руб. в период, заявленный истцом по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга по договору N 19/06-10ТС от 19.06.2010 в размере 800000 руб., по договору N 15/07-10 от 15.07.2010 в размере 2924715 руб. 99 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 19/06-10ТС, размер которых, по расчету истца, составляет 115 589 руб.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены частично, в сумме 111326 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора подряда N 01-09/2010 составляет 5300000 руб. с НДС, оплата производится путем 50% предоплаты в размере 2650000 руб. на приобретение материалов и организацию работ.

Расчет за выполненные работы производится на основании актов приемки КС-2 и справок КС-3, составленных по фактически выполненным работам, подписанных и принятых заказчиком в течение 10 дней после завершения строительства (п. 3.2, 3.3 договора).

ООО "Энергогазстрой" во исполнение обязанности по внесению предварительной оплаты, перечислило ООО "СпецДоговорСтрой" 4800000 руб. платежными поручениями N N 335 от 13.09.2010, N 425 от 01.10.2010, N 515 от 14.10.2010, N 619 от 01.11.2010.

Ввиду наличия разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ по данному договору акты приемки работ и справки об их стоимости подписаны сторонами не были.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "СпецДоговорСтрой" работ по устройству ливневой канализации на объекте "торговый комплекс - Гипермаркет по адресу шоссе "Окружное" рядом с жилым районом "Колосовская дорога" г. Елабуга Республики Татарстан, составляет 1674906 руб. (заключение эксперта на л. д. 34-89 том 3).

Исследовав экспертное заключение и оценив его в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в соответствии со ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторонами по договору подряда согласованы локальные сметные расчеты, содержащие расценки по каждому виду работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ подлежит определению исходя из объемов работ, установленных экспертом, по расценкам, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах.

Нормы гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные в качестве аванса денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с изложенным, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем требования ООО "Энергогазстрой" о взыскании предварительной оплаты в размере 1 674 906 руб. также обоснованно удовлетворены.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "СпецДоговорСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что размер неосновательного обогащения был установлен лишь в процессе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы следует признать обоснованными.

Как установлено судом, 17.11.2010 ООО "СпецДоговорСтрой" направило в адрес ООО "Энергогазстрой" два экземпляра акта приемки выполненных работ по устройству ливневой канализации ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 на общую сумму 5 3000 000 руб. Указанные акт и справка не были подписаны со стороны ООО "Энергогазстрой" поскольку в акте КС -2 указаны несколько наименований видов работ, которые не были выполнены при строительстве ливневой канализации. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления встречного иска по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, необходимым для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения является момент, с которого приобретатель таких средств является осведомленным о неосновательности своего обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел, что факт предъявления выполненных работ к сдаче посредством передачи исполнительной документации заказчику свидетельствует о завершении работ по устройству ливневой канализации 17.11.2010. Таким образом, к указанной дате ООО "СпейДоговорСтрой" знало о сумме денежных средств, фактически затраченных им на выполнение работ, равно как и видах и объемах таких работ.

В силу изложенного, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 674 906 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 26.06.2012 (дата вынесения резолютивной части решения по настоящему делу).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% на момент принятия решения суда и 579 дней просрочки будет следующим: (1 674 906)*579*8/36000 = 215 504 руб. 57 коп.

ООО "Энергогазстрой" по встречному иску при его подаче предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца по встречному иску подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина по иску в размере 95 руб. 87 коп., с ответчика - 31 859 руб. 47 коп.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, с ООО "СпецДоговорСтрой" в пользу ООО "Энергогазстрой" подлежат ко взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Распределяя расходы ООО "Энергогазстрой" по оплате услуг по проведению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из пропорциональности размера удовлетворенных встречных требований. Таким образом, с ООО "СпецДоговорСтрой" в пользу ООО "Энергогазстрой" следует взыскать расходы по экспертизе в размере 29 910 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных (3 938 196 руб. 88 коп.) и встречных (1 922 320 руб. 57 коп. ) требований взысканию с ООО "Энергогазстрой" в пользу ООО "СпецДоговорСтрой" подлежит 2 015 876 руб. 31 коп.

В силу изложенного, решение суда подлежит изменению, встречный иск ООО "Энергогазстрой" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N А07-7244/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецДоговорСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецДоговорСтрой" задолженность по договору N 19/06-10ТС от 19 июня 2010 г. в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2010 г. по 02 мая 2012 г. в размере 111 326 руб. 21 коп.; задолженность по договору N 15/07-10 от 15 июля 2010 г. в размере 2 924 715 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 154 руб. 68 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Всего взыскать 3 938 196 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецДоговорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" предварительную оплату по договору N 01-09/2010 от 01 сентября 2010 г. в размере 1 674 906 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2010 г. по 26 июня 2012 г. в сумме 215 504 руб. 57 коп. расходы на проведение экспертизы в размере 29 910 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. Всего взыскать 1 922 320 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецДоговорСтрой" 2 015 876 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 95 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецДоговорСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 31 859 руб. 47 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева