Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26635/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-51596/12-72-341

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012

по делу N А40-51596/12-72-341, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 36, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис"

(ОГРН 1037739195768, 123458, Москва, проезд N 6-7, дом 12, корп. 2)

о взыскании убытков в размере 559.317 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова Н.А. по доверенности от 30.12.2011 г. N 2720-Д,

от ответчика: Еньков И.Н. по доверенности от 28.02.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 559.317,57 руб.

Решением суда от 04.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность факта причинения обществу убытков в результате неправомерных действий ответчика и их размера.

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в период с 28.08.2010 г. по 31.08.2010 г. в результате проведения ответчиком плановых ремонтных работ по асфальтировке пешеходных тротуаров с использованием тяжелой техники по адресу: город Москва, ул. Народного Ополчения, д. 49, к. 1, произошло обрушение железобетонных плит покрытия, кирпичной кладки стен и опорных металлических балок камеры принадлежащего истцу кабельного колодца.

Восстановление поврежденной камеры кабельного колодца произведено истцом за счет собственных средств по договору подряда от 14.10.2010 г. N 141010 с Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф Сервис".

Стоимость работ по договору подряда составила 559.317,57 руб., что подтверждается сметой на выполнение работ, актом выполненных работ от 31.12.2010 г., платежным поручением от 21.12.2010 г. N 13305.

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба вследствие обрушения железобетонных плит покрытия, кирпичной кладки стен и опорных металлических балок камеры кабельного колодца является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В подтверждение факта причинения обществу ущерба по вине ответчика истец представил следующие доказательства: копию акта внеочередного осмотра колодца от 01.09.2010 г. (л.д. 40), а также письмо ОАТИ по СЗАО города Москвы от 28.06.2012 г. N И08-30-122/2 (л.д. 87)

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 68 АПК РФ не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу копию акта внеочередного осмотра колодца от 01.09.2010 г., поскольку в данном акте по факту его визуального осмотра зафиксировано обрушения железобетонных плит покрытия, кирпичной кладки стен и опорных металлических балок. Данный акт не может подтверждать проведение ответчиком в период с 28.08.2010 г. по 31.08.2010 г. работ по асфальтировке тротуара с применением тяжелой техники, а также свидетельствовать о том, что именно в результате данных работ произошло обрушение камеры колодца. Ответчик выполнение работ на указанном участке в спорный период и оформление соответствующей разрешительной документация отрицает. Иных письменных доказательств, подтверждающих проведение ответчиком в спорный период ремонтных работ по укладке асфальта в районе нахождения колодца, а также связь между этими работами и обрушением колодца истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Что касается письма ОАТИ по СЗАО города Москвы от 28.06.2012 г. N И08-30-122/2, то данное письмо также не может быть признано апелляционным судом в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку Правилами подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, для начала производства подрядных работ необходимо оформить разрешение ОАТИ на право производства работ, а также принять от эксплуатационных организаций на сохранность на время строительства подземные и наземные сооружения, расположенные в зоне работ, согласовать технологию работ по устройству люков колодцев, решеток и т.д. Доказательств оформления ОАТИ разрешения на производство ответчиком строительных работ в установленном порядке из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение убытков в отыскиваемом по делу размере подтверждается договором подряда от 14.10.2010 г. N 141010, сметой на выполнение работ, актом выполненных работ от 31.12.2010 г., платежным поручением от 21.12.2010 г. N 13305, не принимаются во внимание апелляционной инстанции, поскольку, как следует из дефектной ведомости на выполнение аварийных ремонтно-восстановительных работ спорного кабельного колодца, в том числе, в данном случае имели место прогнившие погнутые балки перекрытия колодца, проржавевшие полки и опоры под кабели, сломанная проржавевшая лестница для спуска в колодец. Замена этих конструкций предусмотрена сметой на выполнение аварийных ремонтно-восстановительных работ указанного кабельного колодца (л.д.17-27). Экспертиза причин обрушения железобетонных плит покрытия, кирпичной кладки стен и опорных металлических балок камеры кабельного колодца не проводилась. Иных доказательств свидетельствующих о том, что вред имуществу истца, произошел именно вследствие противоправных действий ответчика, не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, факт обрушения колодца по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и возникшими у истца убытками, а также размер данных убытков, подлежащих отнесению на ответчика, документально не подтвержден, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-51596/12-72-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина