Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6278/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А75-2842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6278/2012) администрации городского поселения Междуреченский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 по делу N А75-2842/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению администрации городского поселения Междуреченский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1058600122118, ИНН 8616008594) об обжаловании постановления главного государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору Диченко А.А. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 72 от 19.03.2012,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации городского поселения Междуреченский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бонин А.Н. по доверенности N 7 от 04.04.2012 сроком действия 6 месяцев (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от главного государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору Диченко А.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

администрация городского поселения Междуреченский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору Диченко А.А. (далее - заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) N 72 от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 по делу N А75-2842/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 12.03.2011 по 19.03.2012 на основании распоряжения N 66 от 11.03.2012 в отношении органа местного самоуправления - администрации городского поселения Междуреченский проведена проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 19.03.2012 (том 1, л.д. 36-39).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не осуществлены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на территории п.г.т. Междуреченский, ряд зданий сооружений и строений не оборудованы противопожарным водопроводом. Всего отсутствие пожарного водопровода было установлено относительно 35 улиц в п.г.т. Междуреченский.

По фактам выявленных нарушений в отношении Администрации 19.03.2012 составлен протокол N 104 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 51-53).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 72 от 19.03.2012, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей (том 1, л.д. 45-47).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свое решение наличием у Администрации обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на территории п.г.т. Междуреченский, в том числе оборудование пожарными водопроводами соответствующих объектов в соответствии с нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности. Судом первой инстанции не было выявлено обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе была установлена вина заявителя в совершении вменяемого нарушения, а также отклонены доводы о нарушении процессуальных требований в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном нарушении.

В апелляционной жалобе Администрация выражает позицию о незаконности спорного постановления заинтересованного лица. Считает, что у нее нет обязанности осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, поскольку соответствующая обязанность должна быть обеспечена органами государственной власти. Также считает, что п.г.т. Междуреченский оснащен противопожарным водопроводом надлежащим образом, в связи с чем отсутствует само событие правонарушения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы заявителя об истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, а также об отсутствии состава административного правонарушения в связи с отсутствием субъекта (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов жалобы. Также указано, что Администрация несет обязанность по выполнению правил пожарной безопасности, нарушения соответствующих правил выявлялись ранее, в связи с чем выдавалось предписание, эти же нарушения были установлены по результатам рассматриваемой проверки. В отзыве изложено мнение об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции акта.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Заинтересованное и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов и городского округа являются вопросами местного значения (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16 Закона).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действующие на момент привлечения Администрации к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 - правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в том числе органами местного самоуправления.

На основании пункта 11 ППБ 01-03 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает закрепление в действующем законодательстве обязанности органов местного самоуправления по выполнению мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем обратные доводы апелляционной жалобы Администрации являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как уже было указано, заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону "О пожарной безопасности", под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества. Первичные меры являются частью комплекса мероприятий по организации пожаротушения (статья 1).

Статьей 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно - правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Согласно статьям 10 и 19 Закона "О пожарной безопасности" вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии со статьей 19 Закона "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Статьей 62 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 указанного Закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно - питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих общественных зданиях объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, производственных зданиях с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Вышеприведенные положения статьи 68 Закона N 123-ФЗ согласуются с требованиями пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (аналогичные требования изложены в п. 4.11 Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

В рассматриваемом случае, по сведениям, предоставленным заинтересованным лицом и не опровергнутым Администрацией, число жителей в населенном пункте п.г.т. Междуреченский более 5 тыс. человек. Соответственно, населенный пункт должен быть обеспечен противопожарным водопроводом, который допускается объединять с хозяйственно - питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии с пунктом 8.16 СНиП 2.04.02-84* расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в пункте 9.30 по дорогам с твердым покрытием (аналогичные требования изложены в пункте 8.6 Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

В соответствии с пунктом 9.30 СНиП 2.04.02-84* пожарные резервуары или водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: 1) при наличии автонасосов - 200 м; 2) при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от типа мотопомп (аналогичные требования изложены в пункте 9.11 Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

В соответствии с пунктом 8.46 СНиП 2.04.02-84* выбор диаметров труб водоводов и водопроводных сетей надлежит производить на основании технико-экономических расчетов, учитывая при этом условия их работы при аварийном выключении отдельных участков. Диаметр труб водопровода, объединенного с противопожарным, в населенных пунктах и на промышленных предприятиях должен быть не менее 100 мм, в сельских населенных пунктах - не менее 75 мм (аналогичные требования изложены в пункте 8.10 Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

Таким образом, в соответствии с действующими нормативными требованиями в области обеспечения пожарной безопасности, на органе местного самоуправления лежит обязанность по обеспечению населенного пункта пожарным водопроводом с гидрантами, расположенными на доступном расстоянии от зданий и имеющих необходимую пропускную способность, определяемую по диаметру труб водопровода.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение перечисленных требований имеющиеся на территории п.г.т. Междуреченский водопроводные сети только на 45,81% от общей длины сетей имеют необходимый диаметр труб. Кроме того, установлено, что при имеющихся водопроводных сетях с установленными на них пожарными гидрантами, имеются районы, в которых на момент проверки отсутствовал противопожарный водопровод с установленными на нем пожарными гидрантами. Данные районы (улицы) указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 19.03.2012 N 72.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения недостаточно для защиты зданий и сооружений населенного пункта, расстояния до зданий и сооружений по данным улицам от существующих пожарных гидрантов, с учетом прокладки рукавных линий длиной, по дорогам с твердым покрытием, превышает расстояние 200 метров.

Указанные нарушения образуют событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на территории поселка имеет пожарный водопровод, следует отклонить, поскольку они (доводы) не опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств относительно отсутствия необходимых гидрантов на конкретных объектах.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что на территории муниципального образования Кондинский район имеются кольцевой противопожарный и хозяйственно-питьевой водопроводы. Вместе с тем, его протяженность не обеспечивает охват всей территории пгт.Междуреченский. Сам факт наличия на территории поселения хозяйственно-питьевого водопровода не свидетельствует возможности его использования в качестве противопожарного. Доказательств наличия гидрантов на улицах, перечисленных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что мероприятия по оборудованию пожарными гидрантами соответствующих улиц поселка предлагались к выполнению Администрацией неоднократно, в том числе по результатам предыдущей проверки было выдано предписание по устранению требований пожарной безопасности от 05.04.2011 N 70/1/1. Неисполнение данного предписания послужило основанием для привлечения Администрации к ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского района ХМАО-Югры по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 48).

Также в материалы дела представлено решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 13.04.2012 (дело N 12-16/2012), в рамках которого рассматривались требования главы Администрации о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2012, которым он был привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по факту отсутствия на территории поселка противопожарного водопровода (том 1 л.д. 41). Названным решением отказано в удовлетворении требований главы Администрации, так как районный суд пришел к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку выше названными судебными актами был установлен факт неисполнения Администрацией предписания, обязывающего исполнить требования пожарной безопасности в части оборудования пожарными гидрантами п.г.п. Междуреченский, а также факт отсутствия соответствующего противопожарного водопровода на территории поселка по состоянию на момент рассматриваемой проверки, поскольку данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Помимо указанного, заинтересованным лицом представлены в материалы дела доказательства ввода в эксплуатацию ряда водопроводных сетей на территории п.г.т. Междуреченский после вынесения оспариваемого постановления (например, акт ввода в эксплуатацию N RU 86502000-31 от 05.06.2012; письмо Администрации от 28.06.2012 N 290).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт отсутствия на территории поселка пожарного водопровода, оборудованного в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо призна?тся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции на основании должной оценки материалов дела определено, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также не представлено обоснования наличия причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований.

Таким образом, материалами дела установлено событие вменяемого нарушения и вина Администрации в его допущении.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что Администрация в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" не является субъектом административного правонарушения.

Апелляционная коллегия с такой позицией согласиться не может.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, на основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности.

Поскольку выше уже было установлено, что орган местного самоуправления является лицом, обязанным обеспечить наличие и надлежащее функционирование пожарного водопровода на территории поселения, постольку именно Администрация является лицом, обязанным пользоваться водопроводными сетями таким образом, чтобы они соответствовали противопожарным требованиям.

Исходя из этого, Администрация является надлежащим субъектом ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Отказав в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции принял верное решение, не допустив нарушения норм материального и норм процессуального права. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации городского поселения Междуреченский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 по делу N А75-2842/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов