Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9261/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-20344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Старостина Алексея Владимировича: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области: Лысенко А.Н., по доверенности N03-14/06027 от 26.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-20344/2012, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостина Алексея Владимировича (ОГРНИП 306967323600016, ИНН 667340988000)

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старостин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 74 от 16.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года (резолютивная часть оглашена 20 июня 2012 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что вывод суда о проведении проверочной закупки инспекцией не соответствует действительности, так как платеж за услуги связи произведен оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по Артемовскому району майором полиции И.С. Шевелевым; проверочные мероприятия в данном случае не являются контрольной закупкой. Кроме того, отмечает, что осмотр проведен в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.03.2012 г. N 23 сотрудниками инспекции совместно с сотрудником полиции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) в составе платежного терминала, принадлежащего заявителю, расположенного в магазине "Альянс" по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, 1.

В ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещения и территории и по результатам составлены протокол осмотра (обследования) N 4 от 14.03.2012 г., акт проверки серии ОК N 0000351 от 14.03.2012 г., рапорт майора полиции Шевелева И.С.

На основании данных проверки, по факту неприменения контрольно- кассовой техники при оказании услуг по приему платежей через платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 74 от 26.03.2012 г.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 74 от 16.04.2012 г., которым предприниматель Старостин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения в связи с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, признав недопустимыми доказательствами протокол осмотра, акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения

Как следует из материалов дела, проверяющими произведен платеж через платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, за услуги сотовой связи, платежный терминал выдал квитанцию N 19346, на которой отсутствовали признаки оснащения платежного терминала ККТ.

В соответствии со ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом. Правом на осуществление на территории Российской Федерации оперативно-розыскных мероприятий наделены оперативные подразделения органов, перечисленных в ст. 13 указанного Федерального закона.

Данная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверочная закупка (платеж за услуги сотовой связи через терминал) была осуществлена сотрудником полиции, который был привлечен к участию в проведении проверки на основании поручения заместителя начальника инспекции. Указанный платеж не может рассматриваться как поступивший от физического лица, поскольку производился по поручению и под контролем налогового органа.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудник полиции участвовал в проведении проверочной закупки на основании поручения органа, не уполномоченного на вынесение постановления о ее проведении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с этим все доказательства, основанные на проведении проверочной закупки - протокол осмотра (обследования) N 4 от 14.03.2012 г., акт проверки серии ОК N 0000351 от 14.03.2012 г., а также протокол об административном правонарушении N 74 от 26.03.2012 г., составленный на основании данных документов, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Других доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом в данном конкретном случае не доказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что осмотр проведен в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, апелляционным судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 16.04.2012 N 74 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-20344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса