Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8017/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А47-5294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2012 г. по делу N А47-5294/2012

и по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании недействительным решения от 31 января 2012 г.

При участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Коровина О.А. (доверенность от 21.05.2012).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Оренбургской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - третье лицо, ООО "Росгосстрах"), Администрация муниципального образования "Акбулакский район" (далее - третье лицо, Администрация МО Акбулакский район), Районный отдел образования администрации муниципального образования "Акбулакский район" (далее - третье лицо, Районный отдел образования).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления ФАС по Оренбургской области от 31.01.2012.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы Управление указывает, что решение суда противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсная комиссия рассматривала заявки участников размещения заказа на предмет не превышения максимальной цены контракта, указанной в извещении. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика проверять формирование и расчет цены участников конкурса. Выводы суда о несоответствии решения антимонопольного органа требованиям антимонопольного законодательства являются необоснованными. Кроме того, в решении суда содержаться выводы о наличии недобросовестной конкуренции в действиях страховых организаций: получение преимуществ ООО "Росгосстрах" и ООО "АСКО" при проведении открытого конкурса. При этом ООО "АСКО" не привлекалось к участию в деле, указанный вывод суда непосредственно затрагивает его права и может повлечь для данного общества неблагоприятные последствия. Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Указывает, что в решении суда не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа, а также каким образом возможно восстановление нарушенного права заявителя. В резолютивной части отсутствует указание на то, какие необходимо совершить действия антимонопольному органу в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

ООО "Росгосстрах" также не согласилось с решением суда и обжаловало его. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что техническая часть конкурсной документации и разъяснения конкурсной документации содержат все необходимые сведения для формирования участниками размещения заказа обоснованного ценового предложения. Вывод суда о том, что ООО "Росгосстрах" и ООО "АСКО" получили преимущество при прочих равных условиях с другими участниками конкурса, предложив наименьшую цену контракта, рассчитанную в нарушение требований действующего законодательства, неправомерен, поскольку ООО "Росгосстрах" сформировало свое предложение о цене контракта в соответствии с установленными техническими характеристиками. Анализ норм закона о размещении заказов и иных положений конкурсной документации позволяет сделать вывод о неправомерности ограничения конкуренции по ценовому показателю. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 цена контракта является главным критерием оценки заявок участников торгов и не противоречит нормам страхового законодательства. Считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по настоящему делу, в порядке пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА47-5294/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - третье лицо, ООО "АСКО").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц - Администрация МО Акбулакский район, Районный отдел образования, ООО "АСКО" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Управления ФАС по Оренбургской области, против удовлетворения заявленного требования СОАО "ВСК" возражал. Указал, что цена контракта рассчитана ООО "Росгосстрах" верно, в соответствии с имеющейся информацией, полученной вследствие страхования автомобилей заказчика ранее. Данная информация позволила при расчете цены применить иные коэффициенты (понижающие).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО Акбулакский район (уполномоченный орган) проведен конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) для нужд Районного отдела образования (заказчик) и общеобразовательных учреждений Акбулакского района.

К участию в конкурсе допущены СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ООО "АСКО". В соответствии с решением конкурсной комиссии победителем конкурса признано ООО "Росгосстрах", второй номер присвоен ООО "АСКО".

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, СОАО "ВСК" обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган. Рассмотрев заявление, 31.02.2012 Управлением вынесено решение, которым жалоба признана необоснованной (т.1, л.д. 10-24).

СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из части 4 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Из материалов дела видно, что СОАО "ВСК", являющееся участником размещения заказа, обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия комиссии Администрации МО Акбулакский район при проведении открытого конкурса. В отношении названного лица Управлением принято решение, которым жалоба названного общества признана необоснованной.

Указанное решение признано судом первой инстанции не действительным. При этом суд в мотивировочной части решения дал оценку действиям других участников конкурса - ООО "Росгосстрах" и ООО "АСКО". В частности суд указал, что указанные лица получили преимущества, предложив наименьшую цену контракта, рассчитанную с нарушением требований действующего законодательства. Данные действия являются недобросовестной конкуренцией, противоречат законодательству и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, данным судебным актом непосредственно затронуты права и законные интересы ООО "АСКО", а также ООО "Росгосстрах".

Между тем ООО "АСКО" судом первой инстанции не привлечено к участию в деле.

На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции: принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

С учётом изложенного решение суда от 15.06.2012 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 к участию в деле привлечено ООО "АСКО".

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.12.2011 Администрацией МО Акбулакский район объявлено о проведении конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг ОСАГО для нужд Районного отдела образования и общеобразовательных учреждений Акбулакского района.

Согласно разделу 1.3 конкурсной документации (информационная карта пункт 28) критериями оценки заявок на участие в конкурсе является: цена муниципального контракта (значимость критерия - 80%), качество услуг и квалификация участника конкурса (значимость - 20%).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в пункте 11 информационной карты - 55 460 руб. 20 коп.

СОАО "ВСК" 23.12.2011 сделан запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Заказчик подтвердил правильность предоставленных ранее в конкурсной документации коэффициентов и определенного на начало страхования класса автомобиля, опубликовав разъяснение положений конкурсной документации и выполнив в указанном разъяснении расчет страховой премии, который составил 55 460 руб. 20 коп.

К участию в конкурсе допущены ООО "Росгосстрах", ООО "АСКО", СОАО "ВСК", победителем конкурса признано ООО "Росгосстрах", ООО "АСКО" присвоен второй номер.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, СОАО "ВСК" обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган.

В жалобе заявитель указал, что участники конкурса (ООО "Росгосстрах" и ООО "АСКО") предложили цену контракта, рассчитанную не в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, используя тарифы или коэффициенты не установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), без учета размещенных разъяснений заказчика с указанием действующего класса автомобилей. Тем самым данные участники допустили нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 25 и подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ. Полагает, что конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе участников, предложивших недостоверную цену контракта, и произвела оценку и сопоставление заявок участников конкурса.

В заявлении СОАО "ВСК" просило антимонопольный орган признать в действиях уполномоченного органа - Администрации Акбулакского района нарушение пункта 1 части 1 и пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Рассмотрев заявление, 31.02.2012 заинтересованным лицом вынесено решение, которым жалоба признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика проверять формирование и расчет цены участников конкурса. Доводы заявителя о предоставлении участниками размещения заказа недостоверных сведений о цене контракта посчитал несостоятельными, поскольку все участники открытого конкурса сформировали свое ценовое предложение исходя из данных технической части конкурсной документации в соответствии с действующими нормативными правовыми актами о страховании гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы антимонопольного органа ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20, части 9 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, устанавливаются последним либо уполномоченным органом в конкурсной документации (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ).

Перечень сведений, которые должна содержать конкурсная документация, приведен в части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа должен подать заявку на участие в конкурсе (в срок и по форме, установленные конкурсной документацией), к которой приобщить необходимые сведения и документы, перечисленные в части 3 названной статьи.

На основании результатов рассмотрения заявок конкурсная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в конкурсе соответствующего участника (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ закреплено, что участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае наличия в предоставленных им документах, определенных частью 3 статьи 25 Закона, недостоверных сведений, в частности, о реализуемых (поставляемых) им товарах, работах или об оказываемых услугах.

Действующее законодательство Российской Федерации при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает государственное регулирование страховых тарифов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона об ОСАГО государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления Правительством Российской Федерации экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками; последние не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (часть 6 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 (далее - Постановление N 739), согласно которому размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, рассчитывается (с применением соответствующих коэффициентов) в зависимости от категории и назначения транспортного средства; от мощности его двигателя; от периода использования транспортного средства; от территории преимущественного использования транспортного средства; от количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также от их возраста и стажа; от срока страхования и от наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Следовательно (применительно к рассматриваемым правоотношениям в силу системного толкования приведенных норм), заявка на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств не может содержать (при правильном расчете) предложение о цене контракта, отличное от цены, рассчитанной государственным (муниципальным) заказчиком с учетом всех сведений, поименованных в Постановлении N 739, и указанной им в конкурсной документации на основании пункта 4.1 части 4 статьи 22 Федерального закона N94-ФЗ (согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N94-ФЗ победитель данного вида конкурса будет определяться по иным критериям - лучшим условиям исполнения государственного (муниципального) контракта).

Лица, подавшие заявки в нарушение названного требования, не могут быть допущены конкурсной комиссией к участию в таком конкурсе в силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В пункте 12 Информационной карты указано, что страховщик производит расчет страховых премий в строгом соответствии с Законом об ОСАГО и принятыми во исполнение нормативными актами Правительства Российской Федерации на основании сведений, указанных страхователем в типовом бланке заявления на страхование.

Как видно из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта была определена заказчиком и уполномоченным органом в размере 55 460 руб. 20 коп. В поданной заявке на участие в конкурсе ООО "Росгосстрах" предложило цену контракта 39 839 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 64), ООО "РОСНО" - 41 015 руб. 16 коп. (т.2, л.д.65).

Причиной возникшей разницы в предложенных названными участниками ценах контракта явилось то, что указанные лица неверно осуществили расчет страховой премии по отдельным позициям, применив коэффициенты ниже, чем указанные в технической части документации конкурса.

Руководствуясь выше указанными нормами законодательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные хозяйствующие субъекты неправомерно были допущены к участию в конкурсе и, следовательно, конкурсной комиссией Администрации МО Акбулакского района нарушена часть 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа о том, что конкурсная комиссия не обязана проверять произведенные страховыми компаниями расчеты страховой премии, не принимаются.

С учетом положений пункта 4.1 и 5 статьи 22 и пункта 2 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ в рассматриваемом случае предложенная цена контракта должна иметь экономическое обоснование и соответствовать суммам страховых премий по каждому автомобилю, указанным в технических требованиях.

Участниками конкурса (ООО "Росгосстрах" и ООО "АСКО") нарушены правила расчета страховой премии и применения коэффициентов, определенных Постановлением N 239, следовательно, заявки указанных участников конкурса должны быть признаны содержащими недостоверные сведения.

Таким образом, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении не соответствуют нормам Федерального закона N 94-ФЗ.

Учитывая, что жалоба СОАО "ВСК" подана на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа при проведении конкурса, антимонопольный орган в силу своих полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения жалобы должен был вынести соответствующее решение об устранении допущенного нарушения Федерального закона N 94-ФЗ.

Непринятие указанных мер антимонопольным органом привели к нарушению права заявителя на защиту его интересов в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признание антимонопольным органом жалобы СОАО "ВСК" необоснованной, а также факт заключения по результатам проведенного конкурса на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции муниципального контракта, влечет объективную невозможность защиты прав СОАО "ВСК", поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены при рассмотрении настоящего дела. Требований о восстановлении своих прав каким-либо способом СОАО "ВСК" в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование СОАО "ВСК" подлежит удовлетворению, оспариваемое решении Управления ФАС по Оренбургской области следует признать недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, с Управления ФАС по Оренбургской области подлежат взысканию 2000 руб. в пользу СОАО "ВСК" как судебные расходы в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

При этом согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Управление ФАС по Оренбургской области освобождено. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" распределяются на него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2012 г. по делу N А47-5294/2012 отменить.

Заявленные требования страхового открытого акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 31 января 2012 г. как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин