|
26 сентября 2012 г.
|
Дело N А50-20500/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С. Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича: не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Ханова А.М. (дов. от 10.01.2012),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2012 года
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Байдиной И.В.,
по делу N А50-20500/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича (ОГРН 304590235500103, ИНН 590200402251)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)
о признании недействительным в части решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 22-27/08836/11809 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2009 в части занижения НДС за июль и сентябрь 2006 г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленной законом процедуры досудебного порядка урегулирования спора.
14.06.2012 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 7 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку их относимость к настоящему делу установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 по делу N А50-11538/2011. Кроме того, предприниматель ссылается на соблюдение им процедуры досудебного обжалования решения Инспекции, полное удовлетворение его требований 18.11.2011, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по мнению предпринимателя, им не пропущен.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на пропуск срока для обращения с заявлением, а так же то обстоятельство, что по существу требования предпринимателя в рамках настоящего дела рассмотрены не были.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В силу ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие его представителя.
Представитель налогового органа возразил против позиции Предпринимателя по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 7 000 руб.
Поскольку при оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд, не разрешался, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока для обращения за их взысканием при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному
