Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 13АП-12984/12

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 г.

Дело N А26-7773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Сафронова Ю.М., представитель по доверенности от 23.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12984/2012) ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2012 г.А26-7773/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ГУП РФ "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач"

о расторжении договора и взыскании 599 797 руб. 50 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ГУП РК "Кондопожское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (далее - ответчик, ЗАО "Клиника Кивач") задолженности по договору подряда N 2 от 31.05.2011 по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории клиники "Кивач".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением от 30.11.2011 к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к ГУП РК "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" о расторжении договора подряда N 2 от 31.05.2011 и взыскании 599 797 руб. 50 коп., составляющих перечисленную в рамках спорного договора предоплату.

Встречное исковое заявление обосновано статьями 450, 452, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 400 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУП РК "Кондопожское ДРСУ".

Решением суда от 12.05.2012 г. исковые требования ГУП РК "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение необоснованно, противоречит обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права.

По мнению ответчика, и при отказе от удовлетворения встречного иска судом не были применены нормы статьи 452 ГК РФ вследствие нарушения истцом обязательств по договору, при принятии Подрядчиком самостоятельного решения об укладке асфальтобетонной смеси типа "Г" - гладкого типа асфальто-бетонной смеси, хотя на всей территории ответчика ранее был уложен шероховатый асфальт. Использование истцом при производстве работ асфальтобетонной смеси типа "Г"

Податель жалобы указывает на неверную правовую оценку, данную судом факту несоответствия качества и типа уложенного асфальта.

Кроме того, при вынесении решения и распределении судебных расходов судом не была учтена уплата ЗАО "Клиника Кивач" 26.01.2012 г. по платежному поручению N 340 в сумме 5250 руб. 18 коп. за проведение строительной экспертизы, что является, по мнению подателя жалобы, основанием для уменьшения суммы судебных расходов.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителем ЗАО "Клиника Кивач" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУП РК "Кондопожское ДРСУ" в судебное заседание представителя не направило, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ГУП РК "Кондопожское ДРСУ" (подрядчик) и ЗАО "Клиника Кивач" (заказчик ) 31.05.2011 был заключен договор N 2 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории "Клиники Кивач" в с. Кончезеро Кондопожского района Республики Карелия (том 1 листы дела 10-11). В соответствии с условиями данного договора истец принял обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории "Клиники Кивач", а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Приложением к договору являлся локальный сметный расчет, в котором были перечислены основные требования к перечню работ, объему, типу и сметной стоимости используемых подрядчиком материалов (том 1 лист дела 11). В частности в пункте 12 локального сметного расчета было предусмотрено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/куб.м. и более. Смета подготовлена подрядчиком, утверждена заказчиком.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.4 договора: начало - после получения авансового платежа согласно пункту 3.1. договора, окончание - в течение 30 дней.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 1 199 595 руб. Заказчик в соответствии с пунктом 3.1. договора производит авансирование в размере 50 % стоимости работ в срок за 10 дней до начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры, оформленного на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.2 договора).

В порядке пункта 3.1. договора заказчиком перечислена предоплата в размере 599 797 руб. 50 коп.

Письмом от 20.07.2011 N 542 (том 1 лист дела 56) ГУП РК "Кондопожское ДРСУ" направило в адрес ЗАО "Клиника Кивач" акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.07.2011 (том 1 лист дела 12), справку формы КС-3 N 1 от 20.07.2011 (том 1 лист дела 13), счет и счет-фактуру (том 1 лист дела 14) с просьбой подписать их и вернуть один экземпляр подрядчику.

Письмом N 1016 от 25.07.2011 (том 1 лист дела 85) ЗАО "Клиника Кивач" уведомило подрядчика об обнаружении некачественного выполнения работ, а именно: уложенный подрядчиком асфальт не соответствует типу асфальтобетонной смеси АБВ, указанному в локальной смете.

По согласованию сторон были отобраны образцы асфальтобетонного покрытия для испытания гранулометрического состава. Отобранные образцы были представлены в лабораторию контроля качества ГУП РК "Мост", где в период с 25.08.2011 по 26.08.2011 были проведены лабораторные испытания. Согласно заключению лаборатории контроля качества ГУП РК "Мост" (том 1 лист дела 89) исследованная асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128/2009 по зерновому составу (по контрольным ситам) для типа Г, марки I; асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения.

Полагая доводы заказчика о некачественном выполнении работ необоснованными, истец в претензии N 667 от 02.09.2011 (том 1 лист дела 21) потребовал произвести окончательный расчет по договору N 2 от 31.05.2011. В свою очередь ЗАО "Клиника Кивач", полагая, что замена типа асфальтобетонного покрытия, согласованного в локальной смете (типа А, Б, В) на тип Г является существенным нарушением договора, что привело к ухудшению качества работ, претензией N 1217 от 12.09.2011 (том 1 лист дела 22) потребовало расторжения договора N 2 от 31.05.2011 и возврата перечисленного ГУП РК "Кондопожское ДРСУ" аванса.

Оставление без удовлетворения направленных друг другу претензий явилось основанием для обращение ГУП РК "Кондопожское ДРСУ" в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 542 325 руб. 50 коп. (общая стоимость выполненных работ уменьшена истцом на 57 472 руб. в связи с заменой типа асфальта), а также обращение ЗАО "Клиника Кивач" с встречным иском о расторжении договора N 2 от 31.05.2011 и взыскании перечисленного подрядчику аванса в размере 599 797 руб. 50 коп.

Согласно выводам суда, рассматриваемые правоотношения сторон вытекают из договора N 2 от 31.05.2011, квалифицированного судом в качестве договора строительного подряда.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение от 23.01.2012 строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Демичевой Юлии Александровне, а также объяснения привлеченного судом в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста Губарева Николая Ивановича - начальника строительной лаборатории ЗАО "Карелстроймеханизация", суд пришел к выводу о пригодности асфальтобетонной смеси типа Г для укладки на территории ЗАО "Клиника", отсутствии нарушений со стороны Подрядчика требований о качестве выполненных работ, отсутствии в связи с этим оснований для отказа Заказчика от договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Клиника Кивач", апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Выводы суда об отсутствии при отступлении подрядчика от локального сметного расчета в части использования иного типа асфальта по сравнению с локальной сметой нарушения условия договора о качестве, носящего существенный характер и влекущего право подрядчика отказаться от приемки работ и их оплаты документально подтверждены.

В заключении строительно-технической экспертизы при ответе на второй вопрос: "Является ли существенным недостатком ухудшающим качество подрядных работ, смена типа АБВ на тип Г асфальтобетонной смеси на территории ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" эксперт сделал вывод о том, что существенным недостатком, ухудшающим качество подрядных работ на территории ЗАО "Клиника Кивач" смена асфальтобетонной смеси типов А, Б, В на тип Г не является.

Привлеченный к участию в деле в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист Губарев Николай Иванович, имеющий высшее образование по специальности "Химическая технология вяжущих материалов" (диплом Белгородского технологического института строительных материалов Ю N 756722 выдан 28.06.1972), являющийся начальником строительной лаборатории ЗАО "Карелстроймеханизация" дал разъяснения суду первой инстанции относительно того, что СНиП 2.05.02-85* не исключает укладку на всех категориях автомобильных дорог асфальтобетонной смеси типа Г; данный тип асфальта по физико-механическим свойствам не отличается от типов А, Б, В; асфальтобетонная смесь типа Г по сравнению с типами А, Б, В позволяет производить укладку асфальта, обладающего более высокими эстетическими свойствами, более гладкого и в то же время более прочного. Данный тип в настоящее время более востребован при асфальтировании внутридомовых территорий (к которым относится территория клиники), поскольку он обладает более высокими характеристиками по ряду свойств. В то же время стоимость асфальтобетонной смеси типа Г выше по сравнению с типами А, Б, В. По мнению специалиста, замена асфальтобетонной смеси типов А, Б, В на тип Г не могло привести к ухудшению качества выполненных работ, а напротив при выполнении работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами повысило их качество.

Как следует из протокола испытаний асфальтобетонной вырубки, отобранной на территории клиники "Кивач", проведенных по заданию ответчика 25.08-26.08. и протоколов испытаний асфальтобетонной вырубки, отобранной на территории ответчика при проведении строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Республики Карелия в рамках настоящего дела коэффициент уплотнения образца составляет от 0,92 до 0,94, то есть соответствует требованиям "СНиП III-10-75. Благоустройство территорий".

Заказчик, ЗАО "Клиника Кивач", не представил суду доказательств невозможности использования им уложенного истцом асфальтобетонного покрытия, а также доказательств принятия разумных мер к устранению допущенных подрядчиком, по его мнению, нарушений, как то: разборка асфальтобетонного покрытия и установка нового. Замены уложенного асфальта ЗАО "Клиника Кивач" также не требовало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ, с учетом того, что имеет место использование Клиникой результата работ по настоящее время, при отсутствии демонтажа и замены.

При этом необходимо принять во внимание, что в связи с заменой типа асфальта на тип Г, расход которого меньше, Подрядчик по собственной инициативе уменьшил стоимость выполненных работ на 57 472 руб., основываясь на сметной стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия, представленной региональным центром по ценообразованию в строительстве Республики Карелия в ценах по состоянию на 2 квартал 2011 года.

Не установлено апелляционным м судом и нарушений норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отнесены на ответчика - ЗАО "Клиника Кивач", ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2012 г. по делу N А26-7773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина